“曹操智計殊絕於人，其用兵也，仿佛孫、吳，然困於南陽，險於烏巢，危於祁連，逼於黎陽，幾敗北山，殆死潼關，然後偽定壹時耳，況臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服圖之，委夏侯而夏侯敗亡，先帝每稱操為能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝？此臣之未解四也。”
在下不才，卻對此深感興趣，僅就自己所知對此段作壹下簡單的解釋，還望大家多多指教。
1、“困於南陽”
這個簡單，是指在宛城被張繡偷襲（宛縣是南陽郡的首縣）。這場仗，曹操連馬都被射死了，的確是很危險。
2、“險於烏巢”
這個也很明顯，指得是在官渡之戰中偷襲烏巢壹事。此戰絕不像演義中那麽輕松，足可當壹個“險”字。感興趣的朋友可參閱網友燕京曉林兄的《官渡戰役雙方實際參戰兵力探討》壹文。
3、“危於祁連”
這個最難解，很多書上都註“史實不詳”。後漢書上稱祁連為天山，是匈奴的壹個聚集地，漢武帝時期曾派兵征討過，不過三國誌上並沒有曹操遠征西域的記載，所以這兩個“祁連”並不是壹個地方。（西域之路在漢末因動亂斷絕，直到魏文帝時期也僅是打通道路）
考慮到“祁”字原有盛大之意，常用於山名，所以在下猜測“危於祁連”中的“祁連”也是壹處山。由此，我細查曹操壹生用兵，大致上可能有兩處：
壹是在征漢中前：“（建安二十年）三月，公西征張魯，至陳倉，將自武都入氐；氐人塞道，先遣張郃、朱靈等攻破之。夏四月，公自陳倉以出散關，至河池。氐王竇茂眾萬餘人，恃險不服，五月，公攻屠之。”（三國誌武帝紀），此戰有些艱苦，語見三國誌武帝紀註引魏書：“軍自武都山行千裏，升降險阻，軍人勞苦；公於是大饗，莫不忘其勞。”
二是征高幹之時：“（建安）十壹年春正月，公征幹。幹聞之，乃留其別將守城，走入匈奴，求救於單於，單於不受。公圍壺關三月，拔之。”
此戰也頗為麻煩，耗時3月之久。曹操在自己的詩《苦寒行》 中說道：“北上太行山，艱哉何巍巍。羊腸阪結屈，車輪為之摧。樹木何蕭瑟，北風聲正悲。熊羆對我蹲，虎豹夾路啼。溪谷少人民，雪落何霏霏。延頸長嘆息，遠行多所懷。我心何怫郁?思欲壹東歸。水深橋梁絕，中路正徘徊。迷惑失故路，薄暮宿棲。行行日已遠，人馬同時饑。擔囊行取薪，斧冰持作糜。悲彼《東山》詩，悠悠使我哀。”可見行軍之難。
對於這兩處個人傾向於第二處，因為第壹處至多算是小勞，而第二處才算得上是大勞至“危”。網友宏睿兄調查後稱：“山西有壹縣名為祁縣，祁縣距晉陽不遠，且其東為太行，當地人曾稱此段山為祁山，疑此祁連為祁縣之山。”此說甚合我見。
4、“逼於黎陽”
三國誌武帝紀：“（建安七年）紹自軍破後，發病歐血，夏五月死。小子尚代，譚自號車騎將軍，屯黎陽。秋九月，公征之，連戰。譚、尚數敗退，固守。八年春三月，攻其郭，乃出戰，擊，大破之，譚、尚夜遁。”
此黎陽之戰雖史載不詳，但前後耗時竟打半年之久，據說戰況極為慘烈，作為進攻方的曹操壹時也找不到烏巢那樣的好時機，也只好硬攻了。所以最後雖勝了，但損失也很大。也許因為這個，曹操隨即采用郭嘉緩攻袁氏兄弟，並離間袁氏兄弟的計謀。
5、“幾敗北山”
這也有著爭議，壹說：“夏侯淵敗，曹公爭漢中地，運米北山下，數千萬囊。黃忠以為可取，雲兵隨忠取米。忠過期不還，雲將數十騎輕行出圍，迎視忠等。值曹公揚兵大出，雲為公前鋒所擊，方戰，其大眾至，勢逼，遂前突其陳，且鬥且卻。公軍敗，已復合，雲陷敵，還趣圍。將張著被創，雲復馳馬還營迎著。公軍追至圍，此時沔陽長張翼在雲圍內，翼欲閉門拒守，而雲入營，更大開門，偃旗息鼓。公軍疑雲有伏兵，引去。雲雷鼓震天，惟以戎弩於後射公軍，公軍驚駭，自相蹂踐，墮漢水中死者甚多。”（三國誌趙雲傳註引雲別傳）
此處明說“北山”，且稱“公軍”、“公前鋒”，疑因如此就把這場仗算到曹操頭上了。網友燕京曉林兄稱：“沒有記載曹操親自參加了北山的這次小規模作戰。”根據此議，在下細想也是如此，這場仗的規模遠比不上並列在壹起的其它幾場仗的規模，於是個人更傾向於另壹種說法。
另壹說：“（建安二十年）秋七月，公至陽平。張魯使弟衛與將楊昂等據陽平關，橫山築城十餘裏，攻之不能拔，乃引軍還。賊見大軍退，其守備解散。公乃密遣解剽、高祚等乘險夜襲，大破之，斬其將楊任，進攻衛，衛等夜遁，魯潰奔巴中。”（三國誌武帝紀）
表面上看，此戰似乎與“幾敗”（差點失敗，這裏“幾”作幾乎、差不多解，如古語“幾為所害”）不沾邊，但三國誌另壹處卻對曹操退軍的目的有著不同的說法。
三國誌張魯傳註引魏名臣奏載董昭表曰：“武皇帝承涼州從事及武都降人之辭，說張魯易攻，陽平城下南北山相遠，不可守也，信以為然。及往臨履，不如所聞，乃嘆曰：‘他人商度，少如人意。’攻陽平山上諸屯，既不時拔，士卒傷夷者多。武皇帝意沮，便欲拔軍截山而還，遣故大將軍夏侯敦、將軍許褚呼山上兵還。會前軍未還，夜迷惑，誤入賊營，賊便退散。侍中辛毗、劉曄等在兵後，語敦、褚，言‘官兵已據得賊要屯，賊已散走’。猶不信之。敦前自見，乃還白武皇帝，進兵定之，幸而克獲。此近事，吏士所知。”
同處又引楊暨表曰：“武皇帝始征張魯，以十萬之眾，身親臨履，指授方略，因就民麥以為軍糧。張衛之守，蓋不足言。地險守易，雖有精兵虎將，勢不能施。對兵三日，欲抽軍還，言‘作軍三十年，壹朝持與人，如何’。此計已定，天祚大魏，魯守自壞，因以定之。”
同傳註引世語又說：“魯遣五官掾降，弟衛橫山築陽平城以拒，王師不得進。魯走巴中。軍糧盡，太祖將還。西曹掾東郡郭諶曰：“不可。魯已降，留使既未反，衛雖不同，偏攜可攻。縣軍深入，以進必克，退必不免。”太祖疑之。夜有野麋數千突壞衛營，軍大驚。夜，高祚等誤與衛眾遇，祚等多鳴鼓角會眾。衛懼，以為大軍見掩，遂降。”
總之此勝帶有運氣因素，正和“幾敗”之意。唯壹值得懷疑的是，文中提到的是“南北山”，而沒單說“北山”。對此在下有兩種解釋：壹出於行文工整，後出師表中重點提戰鬥主要發生的北山，而把次要的南山給省了；二是這裏的南山、北山這部分山壹並被叫做“北山”，是地名。因為雲別傳中的“北山”就在陽平關附近，很有可能兩說只是同地而不同時。
6、“殆死潼關”
這是指戰馬超：“（建安十六年）是時關中諸將疑繇欲自襲，馬超遂與韓遂、楊秋、李堪、成宜等叛。遣曹仁討之。超等屯潼關，公敕諸將：“關西兵精悍，堅壁勿與戰。”秋七月，公西征，與超等夾關而軍。”
這裏雖有西涼兵勇的記載，但未有與戰不利之意，更談不上演義中的割須棄袍了。所以“殆死”指得是隨後的渭水避箭。
這段三國誌許褚傳寫得詳細：“（許褚）從討韓遂、馬超於潼關。太祖將北渡，臨濟河，先渡兵，獨與褚及虎士百餘人留南岸斷後。超將步騎萬餘人，來奔太祖軍，矢下如雨。褚白太祖，賊來多，今兵渡已盡，宜去，乃扶太祖上船。賊戰急，軍爭濟，船重欲沒。褚斬攀船者，左手舉馬鞍蔽太祖。船工為流矢所中死，褚右手並溯船，僅乃得渡。是日，微褚幾危。”
由於渡渭水目的就是迂回繞過潼關，是潼關攻略戰的壹部分，所以後出師表上稱“殆死潼關”。
總結，關於這六件曹操用兵不利的記載，有五件只是說曹操在行軍過程中遇到困難或危險，只有南陽壹件是遭人偷襲，算得上是壹敗，不過此敗也主要不在軍事原因。所以後出師表引來這些事也不能說明曹操用兵存在著什麽漏洞，只能證明“人算不如天算”這個無奈的觀點了。
下面就是講用人了。
7、“五攻昌霸不下”
三國誌先主傳中：“東海昌霸反，郡縣多叛曹公為先主，眾數萬人，遣孫乾與袁紹連和，曹公遣劉岱、王忠擊之，不克。”此處只說壹攻不克，其它幾攻就不知道在哪裏的，因為三國誌上再無它處“昌霸”的記載，不過仍有值得推敲的地方。
首先，“昌霸”是人名還是地名？與後面的“四越巢湖”中的“巢湖”對照，“昌霸”似乎是地名，但在下翻遍了後漢書和晉書的地理誌，也未見昌霸之地。若說“昌霸”只是壹個不到縣級的小城，以這次造反的規模來看也是不妥。所以普遍認為“昌霸”是人名，這個人就是昌豨，資質通鑒就是這麽考證的：“東海賊昌豨及郡縣多叛操為備。備眾數萬人，遣使與袁紹連兵。”（資質通鑒卷第六十三 ）
上面這件事就是對劉備傳裏那件事的復述，所以很可能昌霸就是昌豨的誤記（畢竟後出師表出自於《默記》，背錯個字是很正常的，裴註三國誌中就有高翔=高詳＝高祥，費曜＝費繇這樣的事情），也可能昌霸是昌豨的別名(如三國誌中陸遜＝陸議，廖化＝廖淳，王平＝何平），總之昌霸是指昌豨的可能性非常大。
關於昌豨，原依附於呂布，呂布死後就依附於曹操。所以劉備造反之時，他跟著起哄就是叛亂。估計海賊出身的昌豨雖懂得棄弱就強的生存道理，但沒眼光看出曹操、袁紹哪個會贏，於是在雙方之間辛苦的跳來跳去。三國誌於禁傳上稱“昌豨復叛”，可見昌豨跳槽不止壹次。曹操那時正全力對付袁紹，自然沒精力理他，每次只派菜將弱兵去應付應付，所以才有“五攻昌霸不下”之說。擊敗袁紹後，曹操派於禁去，壹次就搞定了。昌豨與於禁有舊，本想通過於禁再次依附曹操，結果誰料被於禁大義滅友，直接給卡嚓了。
8、“四越巢湖不成”
巢湖在淮南，就是合肥附近。“四越巢湖”指得是曹操在合肥側進攻孫權，自赤壁之後曹操與孫權在濡須口有過兩次大規模的戰鬥，再算上其它小規模的，估計總***湊出四次之多。
曹操這兩次與吳交戰，個人認為與其說是伐吳，到不如說是主動防守更為合適，畢竟合肥戰事最早還是由孫權挑起來的。雖然雙方誰都沒占到對方的土地，但同表面上看還算是曹操勝了，並沒有因用人不當而導致伐吳計劃失敗的記載。曹操伐吳帶去的人極雜，估計後出表上只是根據結果泛泛而談罷了。
9、“任用李服而李服圖之”
可能不少人初看到李服都是壹頭霧水吧？李服是誰，胡註資質通鑒上稱：“李服，王服也。”結合後漢書和三國誌，可知王服就是王子服。暈，繞了這麽半天彎才歸到我們還算熟悉的壹個人物身上。
三國誌先主傳：“先主未出時，獻帝舅車騎將軍董承，辭受帝衣帶中密詔，當誅曹公。先主未發。......遂與承及長水校尉種輯、將軍吳子蘭、王子服等同謀。會見使，未發。事覺，承等皆伏誅。”
所以後出師表上題李服指得就是董承謀反，雖然董承等人事未發就被曹操逮著，全宰了，但畢竟跑了壹個劉備，之後壹直給曹操搗亂。曹操其實是很看中董承，給他車騎將軍當，軍銜上比曹操自己的司空還大，對劉備也不虧待，給他左將軍＋豫州牧。結果這幫被曹操“任用”的人不思圖報，反而要害曹操，即“圖之”，勉強也算用人之失吧（難道後出師表上也認為曹操應該把劉備盡早宰了來免除後患，汗。。。）。
不提劉備情有可原，那為何不題董承偏題王子服呢？具體的只有問後出師表的作者了，但有壹點值得壹提，王子服的身份也許並不簡單，下面這段引自《細說三國》：“另壹位同謀者，偏將軍王服，即使有兵，也不會甚多。這王服，《先主傳》寫作“王子服”，似乎可能是“皇子服”。有待詳考。《獻帝起居註》這本書上說，董承向王子服說：“昔呂不韋之門，須子楚而後高，今吾與子，猶是也。”這“子楚”是秦國昭襄王的孫兒、孝文王的兒子，其後被呂不韋支援，回到秦國取得王位，成為歷史上的莊襄王。董承拿子楚的故事來說服“王子服”，以秦國的子楚來與王子服相比，很象是要推翻曹操，廢掉獻帝，另立“王子服”的意思。是否這“王子服”是桓帝或靈帝的壹個兒子“皇子服”；或是某壹位有王爵的宗室的兒子“王子服”。《三國誌》稱他為“王子服”，《後漢書》改稱他為“王服”，《資治通鑒》也只稱他為“王服”。可見範曄與司馬光均不曾把《獻帝起居註》之中董承對王子服說的話，當作壹回事來推敲。”
也許在後出師表作者眼中，王子服比董承更具份量吧。
10、“委夏侯而夏侯敗亡”
這個很明顯，夏侯指得就是夏侯淵。三國誌夏侯淵傳：“二十三年，劉備軍陽平關，淵率諸將拒之，相守連年。二十四年正月，備夜燒圍鹿角。淵使張郃護東圍，自將輕兵護南圍。備挑郃戰，郃軍不利。淵分所將兵半助郃，為備所襲，淵遂戰死。”
此戰具體過程雖中說紛紜，但從整體上說也是夏侯淵自己不慎而敗亡於軍事的。如在同傳中記載：“初，淵雖數戰勝，太祖常戒曰：為將當有怯弱時，不可但恃勇也。將當以勇為本，行之以智計；但知任勇，壹匹夫敵耳。”
雖然曹操看出夏侯淵有過於勇猛的缺點，但也不能就因為此就把夏侯淵撤了吧？雖然選將主要看能力，但也不能不考慮資歷，這樣才能不失眾人之心。幸好曹操把優秀將領張郃擱到夏侯淵身邊，才使得漢中之軍在大敗之後不至於全軍覆沒。
總結，關於用人這幾條，除了夏侯淵之事有些道理外，其它的都是泛泛而談。總之像關羽失荊州，馬謖敗街亭這樣的用人失誤在曹操身上是不好找的。