壹輛從廈門出發行至貴州的大貨車，滿載著價值200多萬的茅臺酒，運輸中突遇事故燃起大火，2000多瓶酒全部損毀，僅有壹箱酒送到。誰來賠償？怎麽賠？
揚泰貿易公司（化名）是茅臺酒的經銷商，其接到壹個來自貴州的買家的訂單，***購買三種型號的茅臺酒2000多瓶，總價值200多萬元。在按照訂單備好貨後，揚泰貿易公司委托某物流公司負責貨物運輸，物流公司業務員李某上門取件並將貨物運到營運網店，用塑料薄膜將裝酒的紙箱裹覆好後，將相關信息錄入電腦，揚泰貿易公司支付了運費6000元並保價10萬元。
五天後，貴州的買家電話聯系揚泰貿易公司，這時才得知物流公司僅送到壹箱酒，其余的茅臺酒都在運輸途中的大火裏毀損了。揚泰貿易公司急忙找物流公司要求索賠，但物流公司稱既然保價了，按照保價的10萬元，扣除未受損的壹箱酒，僅同意賠付8萬。
面對價值200多萬的茅臺酒，物流公司運輸途中發生的問題，揚泰貿易公司認為應當由物流公司負責，於是將物流公司訴至上海市青浦區人民法院。
庭審中，物流公司辯稱：雖然李某是這單貨的攬件員，但李某不是自己的員工，他攬件後可以給任何物流公司掙去差價，自己與李某也是委托關系。而且是因為發生交通事故， 燃起大火而造成的損失，只同意按保價金額給。
法院認為：李某已作證說自己是物流公司某二級網點的業務員，當時收了運費就及時交給了公司直屬網點的人，並給付了運費。法院認為揚泰貿易公司有托運需求找到該物流公司的李某，李某攬件時開的車是該物流公司的，貨物也運至該物流公司網點，原告拿到的運單是該物流公司統壹格式，信息輸入的系統也是該物流公司的。
由此原告有足夠的理由相信李某代表的就是該物流公司，至於物流公司與其壹級網點、二級網點之間的關系是其內部關系，與揚泰貿易公司無關。
二則關於賠償問題。 為證明賣酒的情況，原告提供了經營的授權、購銷合同、對方對收到的部分貨物並已付款情況等。本案滅損的貨物皆因物流公司運輸過程中發生火災，但物流公司始終無法說明火災發生原因、責任認定及車輛、貨物受損程度等，亦沒有舉證證明火災非系被告故意或重大過失造成，其應承擔舉證不能的不利後果，應全額承擔賠償責任。 本案中保價條款屬於有利於運輸方的格式條款，被法院確認為無效，最終法院判決物流公司賠償原告損失200萬余元。
Q1：在貨物運輸中，承運方承擔哪些責任呢？
在貨物運輸合同中，承運方有將托運物安全完整送至收件人處的義務，對運輸過程中貨物的毀損、滅失，其應承擔損害賠償責任，因此運輸安全極為重要。
Q2：什麽情況下的貨物損毀，承運方不承擔責任呢？
承運人能證明貨物的損毀、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過程造成的，不承擔損害賠償責任，這是對承運方的免責事項，但需要承運方舉證。
Q3：快遞損毀，就壹定按照保價金額賠償嗎？
不壹定。首先是條款的效力，壹般認為，快遞單背後印刷的條款屬於格式條款，雖然對保價貨物滅失按保價金額賠償的相關內容有所約定，但是該條款內容應屬限制被告責任的條款，所涉條款內容形式上並未采取足以引起註意的文字、符號、字體等特征標識。其實要看貨物的實際價值是否能確定，本案中，揚泰貿易公司提供了茅臺酒經營的授權、相應的購銷合同、以及買家對收到的部分貨物付款明細，因而可以確定貨物的實際價值，因此，這次運輸過程中造成貨物損毀，是按照貨物的實際價值賠償而非保價金額。
在需要運輸價值較高的貨物時，作為發貨方要註意留存證據證明所運輸貨物的實際價值，作為承運方壹旦在運輸中發生事故造成貨物損毀，若為非主要責任方，要積極舉證依法維權。
來源 ｜上海市青浦區人民法院
文：楊明華、羅越
責任編輯 | 邱悅