張金柱

槍斃了就大快人心了 胡斌被警方以“交通肇事”罪名刑事拘留後，公眾質疑，他在繁華地段的飆車致人死亡，已經構成了“漠視不特定的公眾人員的安全”，符合“危害公***安全”罪的犯罪要件。相對於“交通肇事罪”判處的刑期僅在3年以下，“危害公***安全罪”是壹項量刑幅度從10年以上直至死刑的重罪。壹位律師認為，“無論如何，相信此事件的巨大社會效應將成為法官判決此案的壹項重要的參考指標。” 但這也讓另壹部分公眾擔心，胡斌會不會成為“張金柱第二”？ 1997年河南鄭州公安幹警張金柱交通肇事逃逸，在民憤壓力下，被很快地以數罪並罰處被告人死刑告終。但由此也留下不少質疑。有種觀點認為，此案在我國對交通肇事罪的處理中顯屬罕見，甚至可以說是絕無僅有。其中，反思最多的則是“媒體審判”、“輿論殺人”。 那麽，胡斌會不會成為“張金柱第二”？顯然，我們並不試圖對此作出任何傾向性判斷。這也不是公眾輿論所能夠承擔的功能。新聞記者不應該成為指揮法官的“法官”，也不可能成為比法官更稱職的“法官”。法律學者何家弘在反思張金柱案時所說的這句話，同樣適用於胡斌案。但是當胡斌案開始在公眾輿論中，逐漸顯影出張金柱的模樣，我們需要的是對胡斌案有關司法部門的鄭重提醒：無論如何都請記得，保證司法公正是永恒的前提。只有公正，才是獲得最大認同與最廣泛理性的前提。 民憤的歸民憤，司法的歸司法。民憤可以牢牢占據輿論的陣地，司法也務必牢牢把握法律的公正。這很重要。我們從來對網絡民意抱以敬意。在胡斌案中，公眾輿論的質疑與激憤，曾經使得“欺實馬”的杭州警方不得不回到真實客觀的立場上來。但與此同時也應當清醒的是，民意對司法只有監督之務，而無介入及左右之能。如果民憤的洪水不加節制地沖刷壹切，脅裹壹切，那麽最終，每壹個人都可能失去他們的立錐之地。 繼續憤怒，卻保有對法治精神的敬畏與期待。這仍是公眾輿論的理性之道。