很多人對勞榮枝的印象不好，壹審被判死刑後，她選擇了上訴，不承認之前的說辭，二審的時候，她的辯護律師是吳法天，他是水準很高的律師，能夠推翻壹審的判決嗎？可能性很小。原因有三個：壹個是證據鏈完整；壹個是關鍵細節的審理，已經完結；還有壹個是民意不可違。
壹、吳法天律師水平的確高，但勞榮枝的罪證確鑿
吳丹紅律師（網名是吳法天）的履歷很厲害，中南政法的本碩，中國人民大學法學院的博士，北京大學法學院的博士後。在司法實踐中，他的履歷沒有發揮作用，他的實力起作用了。“呂同元故意傷害案”壹審判9年，他作為呂同元的辯護律師，從“證據”和“程序”兩個方面入手，將案件發回重審，二審改為無罪。
吳丹紅律師的履歷上，有好幾個這樣的案子，他是中國政法大學疑難證據中心主任，對於證據的抓取和質疑，是他的專長。所以，他給勞榮枝辯護的時候，會在證據鏈上下手。就算不是，也會在程序上下手。
有些人覺得，吳丹紅律師出手，案子改判或者發回重審的幾率很大。要是發回重審，那就可能出現改判的現象。不能否認的是，吳丹紅律師的職業素養很高，他對證據的把控，是為了促進我們司法發展的重要方式。但是，勞榮枝案件跟其他案件不同的是，勞榮枝和法子英是***犯。
勞榮枝在闡述事實的時候，到了關鍵節點的時候，就說自己出去了，有不在場證據等。用檢察機關工作人員的話說，壹次不在場，兩次不在場，那麽多次都不在場？真將自己當“傻白甜”了？從案發的證據鏈來看，勞榮枝和法子英是***犯，並不是勞榮枝所說的被脅迫。
她解釋的理由是，要是自己走了，他會傷害自己的家人。這個理由有多蒼白，自己跟著法子英走南闖北那麽長時間。法子英在得知勞榮枝已經離開了，還笑了。這說明兩個人的感情很好。既然感情那麽好，為何會有傷害她家人的說辭？顯然是在掩飾。
二、在關鍵證據上，已經確認清晰了
吳丹紅律師的長項在於證據鏈的細節和審理程序的嚴謹上。只要有壹點點疏漏，讓他抓住，他就可能推翻之前的審理結論。在法庭上，雙方就勞榮枝案件的細節，展開了“交鋒”。勞榮枝認為，這些事情是法子英做的，她沒有參與。而法子英已經被槍斃了，死無對證。
有人說，既然勞榮枝沒有證據證明，那麽她的嫌疑很大。還有人說，既然是檢察機關認為是勞榮枝做的，就應該提交相應的證據，說明她是直接參與者，要是沒有的話，說明勞榮枝是無罪的，因為我們實行的是“疑罪從無”原則。很多受害人的家屬，不願意再提及此事，這讓案件的難度增加了。
即便如此，檢察機關還是找到了壹些當事人，對他們進行了筆錄。從筆錄中發現，勞榮枝和法子英的關系很好，兩個人還配合默契，可以不說話，就知道要做的事情，從這個角度來說，勞榮枝不是被脅迫的，而是主動參與此事。勞榮枝的證據沒有問題，剩下的就是討論司法程序上是不是存在瑕疵。
在審訊期間，並沒有對勞榮枝采取過激手段，也沒有打罵的現象。只是按照法律程序，對其進行了筆錄。在程序上，符合法律要求。吳丹紅律師和檢察機關在這些方面進行了探討，內容比較專業，我們吃瓜群眾，聽不大懂。能夠知道的是，勞榮枝案件，將擇日宣判。
三、勞榮枝案件的民意，偏向於死刑。要是吳法天想逆襲，可能性很小
很多人覺得，民意不可違。羅翔老師曾說，給予死刑犯辯護，是為了尊重他們的人權，也是為了讓他們有尊嚴地站在法庭上。吳丹紅律師能夠站在法庭上給勞榮枝辯護，也是為了維護法律的尊嚴。有些人覺得，都是死刑犯了，為何要辯護？是為了尊重法律，也是為了尊重人情。
法律不外乎人情，這是我們樸素的觀念。我們需要面對的是，每壹個人。在法律判決之前，他們是公民，是犯罪嫌疑人。勞榮枝在壹審的時候，被判死刑。她上訴了，是對法律的尊重。吳丹紅律師願意為之辯護，也是尊重法律的表現。很多人希望勞榮枝被判死刑，這是民意。
民意是不是能取代法律？不能。沒有證據的情況下，犯罪嫌疑人，會被判無罪的。有了證據，有了大家認可的證據，想要改判，那就是難於上青天。大家認為，勞榮枝和法子英的做法，實在壞透了。壞人得不到懲罰，是對善良的嘲諷。所以，勞榮枝就應該被判死刑。
有人說，辛普森殺妻案的判決，就與民意相違背。的確是，那是在沒有證據的情況下，或者說證據鏈不準確的情況下。勞榮枝案件與辛普森的案件，不壹樣。所以，勞榮枝的案件，改判的可能性很小。對此，大家是怎麽看的？歡迎大家留言！