有觀眾認為最後壹個船員說睡著了是委婉的表達三個人都死了。個人認為，這種解讀其實是過度解讀。
解讀電影，壹定要從導演的出發點和實際情況出發去解讀，而不是按照個人喜好或者原著設定去解讀。
從導演的角度來說，如果導演想表達的是他吃了三口所謂的“睡果”而自殺，那麽影片完全可以在描述了三口水果之後，在船獨自在海上墜落的時候停下來。基於片前對果實的描述，以及在海上漂流生還希望不大的常識，觀眾肯定會認為三口已死，這樣的結局情境更能烘托故事結局的悲涼。那麽如果是這樣的話，為什麽導演要花近三分鐘的時間描述發現小船的過程，並通過船員之口說“沒有，他們只是睡著了”，導致觀眾對三人的生死感到迷茫？有什麽意義？這不是畫蛇添足嗎？電影是免費的嗎？要知道，壹般來說，導演對電影的每壹段都要有特定的意圖。然後很明顯導演在這最後壹段的意圖很簡單很明顯，就是告訴我們我們三個人最後都得救了。而且我怕大家搞混，所以通過劇組的口給了壹個很明確的回答。
另外，再想想為什麽水果的描述是吃了會永遠沈睡，而不是直接說毒藥會要妳的命？其實這是壹種鋪墊，壹種暗示。這種水果應該是有強力麻醉作用的水果(類似安眠藥)，孩子吃多了應該是致命的。但如果少量服用，應該只會導致入睡。於是，在影片的最後，當布魯克·素發現孩子誤吃了水果，她從孩子嘴裏拿出大部分，說:“他吞了壹些”(暗指吞下的劑量)。這些都是影片結尾三人獲救的伏筆。另外，這三個人終於可以獲救了。事實上，有可能是水果起了壹定的作用。三個人在海上缺水缺食，深度睡眠可以把人體的新陳代謝減緩到最低。有可能這是三個人能長久的關鍵(當然這部分屬於個人猜測)。
最後，考慮到實際情況，劇組告訴神父三人睡著了應該是真的，不是委婉說法。為什麽？我們不妨設身處地，想象壹下，如果妳是陪同失蹤人員家屬搜救的人，妳看到失蹤人員躺在遠處，妳跑到前面，看到失蹤人員已經遇難。家屬焦急地問妳，人死了嗎？妳會委婉地、腦洞大開地說“沒有，他們只是睡著了”嗎？妳在拿他的生死開玩笑嗎？讓家屬知道什麽是心理過山車，什麽是大喜大悲的刺激？妳是不是等著家人歡天喜地的趕過來，發現身體已經完全涼了然後怒氣沖沖的過來扇妳耳光？妳太高興在這裏玩了嗎？
所以，說得好聽點，這種事情是不存在的。根據情況使用即可。壹般來說，這種委婉語只有在人們對死亡狀態有了大致了解的情況下才會使用，只會用來安慰別人；而不是用在別人不了解情況的場合，那樣的話，就不是安慰，而是調侃了。
綜上所述，從劇情的設定和最後的情況來看，壹家三口至少應該被牧師等人找到，至少沒死。從導演的意圖推斷，我想給壹個基本上圓滿的結局。但對於壹家三口來說，回歸人類社會是否是他們最好的結局，就見仁見智了。不過回歸人類社會也能解決小娃未來對象的問題:)