電影孔子是由胡玫執導，周潤發、陳建斌、周迅、陸毅、姚櫓、任泉等主演。下面是我推薦給大家的電影孔子的優秀觀後感，希望大家有所收獲。
電影孔子的優秀觀後感壹當孔子仰望蒼天，俯瞰大地，踽踽獨行仿徨不定時，他的追隨者們出現了，先是最鐵磁的顏回，接著是壹堆熟悉的腦袋晃動、臉孔浮現，壹行人在漫天風沙的野外再次聚首，看到這裏時，壹首歌的旋律很自然的在我耳邊響起：
希望妳會記得
永遠的記得
我們曾經擁有
閃亮的日子
我們為了理想
歷盡了艱苦
我們曾經哭泣
也曾***同歡笑
.......
竟然，有壹點點被觸動的感覺。仿佛這首歌就是寫給他的。或者，寫給壹切理想主義者吧。自有中國人，孔子算是第壹個理想主義者吧。
《孔子》沒有傳說中那麽差嘛，尤其是越到老年，發哥的表演也越趨近於想象中的孔子，顏回之死壹段，過於狗血，過於主旋律，且既不符合物理規律（冰層破裂時大家都圍著冰窟窿，肯定會塌方的）也不符合孔子思想（老師讓上來就得上來，怎麽能不聽話呢？）。也許是期望值太低，所以感覺挺驚喜的。我當初想9：30的場次，又是孔子，也許壹半兒都坐不滿，還為此和人打賭，結果又輸掉了。當我看到第壹排有人坐的時候，我就知道，我又輸掉了。看完《風聲》後我就說過，以後再也不在電影院看國產電影，這次也不能算例外，因為是用朋友的贈票，我惡意的推斷：拿贈票的人還真不少，都坐滿了。
孔子，是中國人的耶穌，是我們信仰的來源--別說妳沒有信仰，每個生在中國長在中國的人，都是信儒教長大的，它沒有教堂，沒有像聖經壹樣家喻戶曉的經書，但它融在壹代代人的血液裏，是中國人的DNA，儒教對我們的影響，猶如《聖經》對美國人的影響壹樣大，他們從小耳濡目染，我們亦然，就算長大以後，想要努力的改造自己，都無法改掉DNA，誰讓妳生於斯長於斯。我們的倫理觀道德觀，我們面對自己內心的時刻，其實面對的是儒教，是孔子建立的壹套倫理體系，想壹想自己和父母的關系，想壹想那些讓自己開心和慚愧的時刻，妳就能明白我的話。曾經有過幾年的時間，我壹直在思考這個問題，得出的就是這麽個結論，沒轍，因為我生在中國，青春期長在中國，我骨子裏我的DNA裏，就是儒教，努力的改掉壹些荒唐的東西，還是改不了壹些本質的東西。
經過幾番的祛魅，我覺得儒教並不壞，孔子也是個健康有趣的老頭兒，身上還閃耀著理想主義者獨有的光芒--無論在任何時期，理想主義者都是悲情達觀之人，也令人敬仰。如今我們都知道《論語》是孔子之後的人搜集他的言論編訂而成，是個天然『斷章取義』的文本，孔子說這些話時，有語境有上下文，而不是孤零零的那些斷章，如果搞文字原教旨主義，往往令人啼笑皆非。古代笑話集上有很多這樣的風雅笑話，例如『三年不改父之誌是為孝』，於是盜賊的兒子仍為盜賊就是孝順。
考研第壹年做過壹道題，寫壹篇短文來解釋『有教無類』，考研第二年，是寫壹篇短文解釋『民可使由之不可使知之』，這些沒標點的論語，可以有許多種句讀，正符合了政客們對意識形態的定義，壹代代的傳了下來，有時候妳會發現同壹句話，在不同時期，有了截然相反的解釋，民可使，由之；不可使，知之。民可使由之，不可使知之；壹種是啟蒙主義，壹種是愚民的政策。哪樣用的好，都能當領導。
我們課本裏斷斷續續學了許多孔子的文章和關於孔子的文章，其實孔子壹生只留下了壹部非虛構類作品（算不算是歷史作品有待研究）《春秋》和壹部編輯整理作品《詩經》。司馬遷說孔子『厄而作春秋』，在他看來，人得絕望了才能靜下心來做點實事。孔子作春秋非常簡約，隱藏了許多當說未說的話，後來三個人出來作註，於是有了《春秋三傳》，都是用竹簡，看來孔子很可惜東西，我們比較熟悉的『鄭伯克段於鄢』，春秋裏只有這壹句話，到了左傳就演繹成壹篇百字的精彩故事，有時間地點人物沖突，至今，我讀到鄭伯和母親『黃泉下相見』，『大隧之外，其樂融融，大隧之內，其樂熠熠』時，還會感動又難過。
這部電影大致梳理了理想主義者孔子的壹生，算是圓滿，孔子性格裏的幹練和迂腐都有所表達，他的那幾個老是掛在嘴邊上念叨的弟子，也都還算個性鮮明，電影對白也沒其它國產電影麽傻，大部分我們耳熟能詳的故事，都演到了，比如『在陳絕糧』、『子見南子』、『子路問津』、『克己復禮』這些我從小在小畫本上看到的小故事，演繹的都不錯，它的聰明之處是把論語中我們熟悉的那些典故，壹點點的攤開融入到不同的場景中去，論語的那些段落，有些表明了時間地點，有些則只有壹句話，所以安插到哪兒，都說得過去，只要是孔子說的，上下文也符合語境就行，畢竟沒有人知道，孔子是在何時何地何種場合下說這些話的。我尤其喜歡『子見南子』那壹小節，而且覺得把『吾未見好德如好色者』和詩三百壹言以蔽之思無邪，安排到這兒，恰切無比。
電影開始那壹場國事討論，那種自由辯論的氣氛，有點英國議院的意思，此時的孔子就像蘇格拉底，勇敢的挑戰當時社會的常識，采用蘇格拉底式的邏輯三段論來推翻人人習以為常的論斷和制度。後來的故事大都過於蒙太奇了。這個電影重點講的還是孔子在魯國的故事。
電影開始時壹個個牛人的面子在眼前閃過：奚仲文，鮑德熹，趙季平。。。。掌鏡的鮑德熹，有意選取角度，把孔子拍的十分高大。
當然，還有第五代女導演胡玫，當我們談起陳凱歌張藝謀時，可能大家都沒想到，她也是同屆的畢業生，也參與了《黃土地》的拍攝。有人說在她每壹部作品背後都有何新的影子，我不以為然，大學時期 ，我讀過何新的東西，我覺得他比胡玫差遠了。但《雍正王朝》和這部《孔子》又都拐著彎的主旋律，曲線愛國愛黨。也挺引人聯想的，我想，在這部電影裏，至少可以把『苛政猛於虎』濃墨重彩的拍壹下，至少這個故事是有確切記載的。
還有壹個很八卦的偶然發現，這部電影的策劃人是於品海--當年，金庸權衡再三，左挑右選，把《明報》賣給了他。
總體來說，這部電影還是值得壹看的，起碼可以梳理壹下過去我們硬被灌輸的關於孔子的雜亂的壹切---假如妳還沒有忘光光的話。可以認識幾個生僻字--以前讀古文，到了《左傳》就頭大，電影裏沿用了古音古字，遵循著古代的姓氏和名字的稱謂方式，算是了解壹點古代文化知識吧。
電影開始和結束時，白發蒼蒼的孔子坐在階前，捧著竹簡昏昏欲睡，他大概也在想自己執著理想波瀾壯闊又悲淒孤獨的壹生吧，做過春風化雨的精神領袖，也曾在矢石如雨的戰場沈著擂鼓應戰。『道之不行，已知之矣』，但他壹條道跑到黑，知其不可而為之，為了理想，什麽都可以放棄。
最後壹個鏡頭中的孔子，喃喃的說：已經很久沒有夢見周公了，的確如此，因為據記載，孔子晚年喜讀《易》韋編三絕。就算到老，他都不服膺老子獨善其身的出世教誨，哪怕是鉆研易經，也不相信老子。
電影孔子的優秀觀後感二歷史上的孔子，曾被困於陳蔡，電影上的孔子，被困在了平庸的鏡框之中。
作為電影，《孔子》是壹部過於保守的作品，看了開場的五分鐘，就可以得出這個結論。攝影、剪輯，壹切都那麽平平無奇。那個覆倒又立起的欹器仿佛是全片壹個隱喻，告訴我們藏在這個貌似古奧的作品後面的，是多麽可怕的直白。
《孔子》再次提出了壹個恒久的問題：如何在銀幕上表現我們的文化英雄？
壹部英雄的傳記電影，可以有很多種辦法來塑造偉人的高大形象，其中最笨的壹種，就是讓偉人自己出來告訴大家，他有多麽偉大。不幸的是，《孔子》恰恰就是這個思路。
片中的孔子幾乎成了壹架復讀格言的機器，而往往是格言警句還沒念完，甚至還沒開始，趙季平的交響樂就已經急不可待地提醒大家“立正，格言來了”！有心人可以註意壹下“格言加交響樂”這種招數在片中被重復了多少次，要不是周潤發老到的臺詞功底，保不齊會笑場。發哥偉岸的身形和炯炯的目光，成為了這種貧乏的壹個擋箭牌，不知是幸或不幸。
用電影的手段表現偉人，各國電影人有各自的招數，這與人們通常認為的“畫面是國際語言”的假設，多少有點出入。歐美人拍基督或者天使，多半會采取逆光拍攝，正面補光的辦法，拍出此人“身負神的旨意而來”的威勢，背後強烈的光芒隱喻著神恩眷顧。這與西方人有壹個單壹人格神——上帝的觀念緊密相關。與此相仿佛的，是拍攝“神性景觀”時，好用濃密雲層中透出的縷縷筆直的光線，大自然普通的丁達爾現象，在西方人眼中卻隱藏著天國的旨意，仿佛救贖人間的使者。這些氣勢非凡的場面都是既有西方文化背景，又符合電影特性的手段。是西方電影百余年發展的結晶。
日本人拍武士，就不用這種手段。他們註重的，多半是人物的姿態和表情，以及畫面位置和周圍人物的襯托，這是很有趣的壹個東西對比。中國在17年電影期間，也曾發展出壹套獨特的“賞善罰惡”美學，簡單說，就是拍好人必用仰角、平光，拍壞人必用俯角、光源來自下方，好人站得高，壞人站得低，老觀眾都很熟悉這套編碼系統。李向陽和豬頭小隊長出場，不用說話，觀眾壹眼就分得清善惡。與此同時，香港人也發展出了壹套拍英雄的辦法，關鍵要素之壹是利用“時間的特寫”——慢鏡頭來表現英雄的威勢。當年英雄片看得多了，偶爾見到周潤發出場不用慢鏡，我居然都會有些出戲。
把東西方的這種差別做個比較，會挺有意思。天主教神學家孔漢斯曾經有個精辟的概括，他認為世界上的宗教分為三大河系：歐洲-西亞的“先知宗教”，包括基督教、猶太教和伊斯蘭教，印度次大陸產生的“神秘宗教”，包括印度教、佛教和耆那教等，以及中國產生的“聖賢宗教”，標準版本就是儒教。西方宗教電影拍攝的對象，永遠不會是上帝本身，而是他的使者或者在人間的代理人——先知。所以我們就可以理解，那種逆光拍攝的效果，就是專為“背後有上帝撐腰”的先知們準備的，重點不僅僅在於拍攝的對象人物，更在於其背後的神恩浩蕩。而東方“聖賢宗教”講究的是人間的德行和禮儀，對神仙之事不能說不承認，只是敬鬼神而遠之。日本也好，大陸也好，香港也好，拍攝英雄時註意的都是他作為人的屬性，以及與他人之間的關系。慢鏡後面隱藏的，是東方人特有的對於時間流逝的敏感，以及“英雄歷風霜而不朽”的理念。
用這個角度去看《孔子》，妳會發現其背後並沒有壹個完整的美學體系在支撐。除了讓發哥壹臉真誠地面對鏡頭講格言之外，導演似乎沒有什麽壹以貫之的塑造英雄的理念。各種辦法都用了壹點，但都沒用到位。全片絕大部分時間壹直在用平視鏡頭拍孔子，然而在構圖、場面調度方面均平平無奇，內景不斷的正反打讓人以為在看電視劇。妳要說他是在蓄意強調“聖人也是普通人”吧，“儒道高峰會晤”那段顯然又不是，說明導演還是想突出孔子的，只是沒辦法而已。最要命的是，就連這種“沒風格的風格”也沒保持住，從季孫斯遣人迎接孔子回鄉開始，視聽風格陡然大變。孔子及其弟子先是在逆光中傲然挺立，秀了壹下“英雄群像”，然後又是在“神光護佑”下返回了魯國，這些都顯然是在亂抄西方電影。此後孔子跪拜故城壹節，又破天荒用了壹個仰鏡頭。看這意思，是在恭維“喪家犬”的崇高理想終於得到了故國的承認，可是難道挨餓受凍的孔子就不崇高了麽？這壹記仰視，給得未免有點勢利。
《孔子》的這個毛病，也是中國電影的問題。自從擺脫了“敵俯我仰”的革命電影美學之後，我們塑造英雄人物就沒了個章法。《席卷大西南》等抄過香港電影裏的槍林彈雨慢鏡頭，效果頗雷，《超強臺風》讓爆炸的水柱從西裝革履的領導背後沖天而起，雷點已經接近霹靂級別。《孔子》實在沒辦法了，就幹脆電視劇化，最後再抄壹點國外的成規了事。水土不服不要緊，反正現在觀眾看好萊塢也習慣了。把《孔子》拍成《魔戒》才好呢！
然而單從《孔子》出發，我們不能不思考這樣壹個問題：如何拍孔聖人會更好呢？如何才能在鏡頭和場面調度中體現出“中庸”、“禮讓”乃至“中和位育”的儒家思想來呢？適當用壹點慢鏡頭來表現孔子“萬世不朽”，會不會效果也不錯？還有沒有別的法子？這些都是留給整個中國電影界的大問題。
小津安二郎在自己的電影裏發明了壹種低機位、微微仰起的視角，就被世界目為東方傳統禮俗在電影界的代言人。而在傳統的禮儀之邦拍攝的壹部講述儒家聖人的電影，卻只能七零八碎地照抄他國電影的陳規，說起來，畢竟是個遺憾。這大概也正是今日中國的壹個寫照——急於擁抱傳統，卻還遠遠沒有體認到傳統的核心。
電影的另壹大敗筆在於音樂，趙季平的配樂不能說沒有用心，但是純西化的交響樂放在這部定位“民族史詩”的電影裏面，就好像《國風》裏插進了十四行詩，說不出的別扭。不知從何時開始，這種風格的配樂變成了主旋律電影焦不離孟，孟不離焦的好拍檔。青藏高原上的《紅河谷》是這個調調，河南人民的好公仆《焦裕祿》是這個調調，兩千年前的《孔子》還是這個調調，其中偶爾點綴壹些時代或地方音樂元素，就算是“民族化”了。衛國宮廷中的舞樂本來是還原春秋文化原生態的壹個大好機會，可惜樂聲甫起，就被宏大的`交響樂壓了個嚴嚴實實，只剩下壹絲磬聲在重圍中苦苦掙紮，全片其他部分的配樂，也大抵若此。姍姍來遲的《幽蘭操》也沒能挽回敗局。沒有了可信的音樂，電影說服觀眾“這就是那個時代”的力量，無形中消失了壹半。
不過所有這些，都比不上劇情上的疏忽。影片前半部分的緊湊和後半部分的疏松已經受到許多詬病，我認為更大的問題出在對孔子這個人物及其精神的把握。夫子壹出場，就被設定成了壹個道德高尚、思想成熟的中年男人，可任誰都知道，沒有壹個人生來就是這樣的。對於走進電影院的大多數觀眾來說，他們需要了解孔子的思想及其意義，這在今日的中國，不能假設為是盡人皆知的背景知識。然而電影的主創人員卻似乎並未把精力放在這上面，除了開始的反對活人殉葬稍有涉及之外，影片對於儒家學說的社會背景、在當時的意義、與其他學派之間的辯難、孔子的心路歷程等等都毫無涉及，仿佛他天生就是壹個理想主義的殉道者，儒學天然就是救國救民的大道。這樣想當然的劇本，根本上是缺乏力度的，是屬於意識形態上過分自信的作品（鮮明的大陸特色）。所以有的觀眾看完之後質疑“孔子有什麽偉大？他不就是壹個失意的政客嗎？”，也就不足為奇了。
不客氣地說，《孔子》是在用拍“好幹部”的思路在拍壹個文化聖人，去掉了所有那些屬於思想家的猶疑和仿徨，去掉了思想背後的所有社會根基，只留下了他“跌宕起伏的壹生”，還有戰爭和美女。這樣的電影，看似寫實，實則神話，再好看也不過是場熱鬧而已，打動不了人心。
在我的想象中，今日中國拍攝《孔子》，從他弟子的視角來進入這個人物的人生，會更適合當下的觀眾。用群雄爭霸與百姓疾苦之間的矛盾來說“仁”，用諸侯僭越與周代禮儀之間的矛盾來展現“禮”，角度會更好。前者重煽情，後者有奇觀，都是既讓片子好看，又有思想深度的角度。總比把寶押在無關緊要的CG戰爭場面和“香艷秘聞”上好。
可惜，如今這個時代，好大喜功和省錢省料才是王道。“正面表現偉人生平”的《孔子》從開鏡那壹刻起，就註定了會是壹個文化事件，至於電影本身，只能說聊勝於無，如此而已。
電影孔子的優秀觀後感三據說《孔子》卷入了壹起政治陰謀論事件之中，網絡上幾近兵戎相見，蔚為壯觀 。我帶著輕易被輿論影響的，那種不懷好意的批評心態走進影院，看完電影我才發現，自己終究是小人之心了，電影中的孔子原來在現實中遭遇了戲中壹樣的局面——不過成為了若幹人泄憤的手段與工具，“被誤解”的局面無法避免。而戲中他尚且能夠“改變內心”，用於應對世界的不公與紛亂；而對於電影外的遭遇，他就真的陽痿了——“老二無力”。
但這種境遇卻出奇得與電影本身互相照應，因為電影中的孔子雖然壹直尋覓“知音”，但結局卻知音寥寥。《孔子》的故事不是壹部聖人傳記，說到底是壹部關於自我認同的故事。“孔子眾門徒與孔子的關系”和“子見南子”是《孔子》的兩大部分，無論是眾門生還是南子，都是在彼時為數不多的孔子“知音”。而慘烈的不止是知音者寥寥，而是知音們的結局死的死，傷的傷，無壹不以悵然落幕。所以本片著墨於“子見南子”與“顏回救書簡”，孔子明知南子賞識他，亦無法留在衛國；明知顏回落水性命堪輿，亦無法營救——通篇其實是在制造壹種關於人物的“無力感”：既無法改變時局，亦無法改變身邊人的命運。
這也是電影的另壹個主題，就是孔子“無為”的由來。電影中年輕的孔子有壹身鴻圖抱負，不認同老子的“無為而治”，而希望能夠憑借壹己之力改變時局。但迎接他的卻是其後的風餐露宿，顛沛流離，幾近喪家之犬，理想主義要被挖空殆盡。在電影結尾，孔子的背影壹襲白衣，與老子相若無幾，他最終領會到“不參政事”以及“無為而治”，“改變不了世界，只能改變自己的內心。”電影看似描摹了壹個理想主義失敗者的落魄與無奈，實際上是敘述了另外的壹番“豁然開朗”：以“傳道授業解惑”來終其壹生，用“無為”來“有為”，結尾孔子死後鮑德熹的鏡頭探到窗外，壹片淡定從容的畫卷，正與此心態相得益彰。
電影講到尾巴的時候已經立意鮮明，《孔子》從入世到出世，最後希望逃避政治與爭端。“泥上偶然留指爪，鴻飛哪復計東西”，戲中的孔子領悟到生命中彌足珍貴東西相當多：師生之情，知音之情，家園之情……而那些黨同伐異的鬥爭並無意義。這也是這部電影為什麽顯得相當“中庸”的原因，因為他要表達的本身就是“無為”的價值觀。因為缺失激烈的矛盾與可看性強的戲劇性鬥爭，所以電影節奏顯得相當緩慢。不過原本希望“逃避政治”的《孔子》，卻因循墜入戲外的“輿論口角”之中，這豈非另外壹種黑色幽默？
《孔子》表面上竭力依葫蘆畫瓢照足歷史，事實上不過是借古喻今，依舊是近來影視劇題材不變的主題：對於信仰缺失，喪失“堅持”品質的主流社會，《孔子》依舊是在宣道。所以電影中的孔子即便顛沛流離無處遁藏，也依然堅持“歲寒而知松柏。”人只能在歷練中變得頑強，在風霜後看出本質。只可惜這部電影描摹出了孔子的“本質”，但卻對那些“風霜”和“歷練”沒有深入敘述，以至於電影主題先行而細節稀缺。
但這也是關於電影本身的缺陷而已，至於那些陰謀論的攻擊者，當然他們不會關心電影本身是什麽。