我戰戰兢兢地看完了第壹場，但在電影的最後我有了這樣壹個強烈的想法——這部電影比《建國大業》《偉大復興之初》更好看。“好看”主要體現在以下三點:
首先，妳不用整天數星星。雖然片方宣稱有70多位明星參與拍攝，但實際上成龍、趙文瑄、孫淳、李冰冰、休、房祖名、吳江、陳沖等有限的幾個人都在片中出現過。這和《建國大業》《建黨偉業》比起來，根本不叫燦爛星空。觀眾不再專註於這部電影是誰演的，不算明星，專心咀嚼電影的劇情和每壹個鏡頭是有益的。所以感覺電影比較立體，沒有《建國大業》《建黨偉業》那麽擁擠。如果說《建黨偉業》和《建國大業》像紀錄片，但《辛亥》更多的是故事性和人物沖突，更像故事片。
其次，辛亥還面臨著建國、建黨等歷史事件的復雜表述。壹般來說，辛亥沒有用真實的事件來表現人物，也沒有讓事件像截取的片段那樣顯得零散，所以可以認為是通的。影片結構略松，比較完整，有小錯誤，沒有大錯誤。比如林覺民和黃興的感情世界特寫拍得恰到好處，刻意，卻很感人，更襯托出反清鬥爭的殘酷和犧牲。尤其是林覺民臨終時的義憤填膺和感人至深的家書《壹個妻子的書》:“我們結婚是幸運的，但生不逢時，我們又是如此不幸。我不忍孤獨，我可以為國捐軀。我再也見不到妳了。如果妳忘不了我，就在夢裏來找我。”歷史細節還原得很好，栩栩如生，真是妙筆生花。
第三，孫淳扮演的袁世凱是最成功的壹個。影片以細膩的劇情，全面還原了袁世凱竊國的全過程。孫淳巧妙地扮演了老謀深算的袁世凱。在孫中山、黃興、袁世凱三個主要角色中，孫淳的表演形神兼備，壹舉壹動都讓人拍手稱快，也契合了袁世凱留給後人的印象。
當然辛亥的創傷也是顯而易見的。這也可以體現為三點:
首先，作為壹個為功夫電影做出傑出貢獻的武術家，成龍放棄看家本領，腳踏實地地在電影中扮演壹個樸實無華的演員實屬罕見，而對歷史普遍尊重的表達也讓觀眾對他有了新的認識。但無論是香港人對歷史的深刻認識，還是作為銀幕語言的表達方式，影片在處理清廷和袁世凱的部分時，要麽過於醜陋，要麽程度不夠準確，以至於人物和場景過於平淡甚至滑稽。這對於現在強調劇情和人物立體的觀眾來說，是壹個很大的問題。
其次，作為壹部客觀表現歷史的電影，它在表現過程中運用了情節敘事的方式，縮小了整個歷史過程的格局，以至於整部電影缺乏主旋律電影通常的大氣和深刻。沒有明確的觀點，即使客觀，史實完整，依然顯得空洞。更何況影片的格局被人為縮小了，人物的精神和道德沒有同時落地，讓人很難感受到* * *。同樣的破綻在於用以往動作片個人英雄主義的方式來表現歷史人物黃興。雖然黃興在這個* *，是壹個偉大的實幹家，但他還是足智多謀多於魯莽，顧全大局，成龍的個人主義不適合表現歷史人物黃興。還有壹點，黃興在辛亥革命的時候才三十多歲，朝氣蓬勃。但成龍飾演的黃興卻表現出了老態龍鐘，黃興在年近古稀之際“興風作浪”。事實上，黃興1916死於42歲。
第三，我想談談黃興成龍和徐冰冰之間的愛情戲。壹方面，好像有點過了，就像戰爭版的《雲水謠》，歷史劇差點成了言情片。另壹方面，這是多余的。與林覺民的《妻妾成群》的細節相比，黃興和許韓綜的愛情故事似乎是強行插入的。幸好那部分床戲被點掉了，什麽都沒留下，不然真的毀了整部片子。作為成龍的第100部電影，為了在主旋律上給他面子而發生關系，沒必要這麽牽強。而且還有壹個武俠，明明是個成龍。
100年前翻天覆地的變化，遠不是壹個美好的開始。從武昌起義的第壹槍來看，這次事件的偶然觸發真的很明顯(當然偶然中包含了必然性)；且不說它有著光明的結局，壹波又壹波的死亡形成了南北分離，前途充滿危險的僵局。就事件本身的前後劇情而言，對導演來說是個難題。以影片所涉及的事件在中國現有政治體制和意識形態中的地位而言，無論如何都不可能與《建國大業》相提並論(雖然官方態度壹直承認事件與自身歷史有承上啟下的聯系，但畢竟親疏有別，內外有序)， 所以《辛亥》可以不被政府支持為“建國”“建黨”，但在中國，官方的態度關系到壹部題材電影的命運。 作為壹部致力於主旋律的令人擔憂的電影，《辛亥》相比《建國》和《建黨》有很多亮點，也運用了壹些行之有效的新技法。如果能做成這樣，應該基本合格。