假設有n個局中人參與博弈，給定其他人的策略，每個局中人選擇自己的納什均衡最優策略(個體最優策略可能依賴也可能不依賴其他人的策略)，使自己的利益最大化。所有玩家的策略構成壹個策略剖面。納什均衡就是指這樣壹種戰略組合，由所有參與者的最優策略組成。也就是給定別人的策略，沒有人有足夠的理由打破這個均衡。納什均衡，本質上是壹種非合作博弈狀態。
當達到納什均衡時，並不意味著博弈雙方都處於不動狀態。在順序遊戲中，這種均衡是在玩家的連續動作和反應中實現的。納什均衡並不意味著博弈雙方達到了整體最優狀態。下面的囚徒困境就是壹個例子。
假設甲、乙兩個小偷共同作案，私自入室，被警察抓住。警察把這兩個人放在兩個不同的房間裏審訊。對於每個嫌疑人，警方給出的政策是:如果壹個嫌疑人供認了自己的罪行，並交出了贓物，納什均衡被證明是確鑿的，兩人都被定罪。如果另壹名嫌疑人也供認不諱，他們各被判處8年徒刑；如果另壹個犯罪嫌疑人在沒有坦白的情況下否認，會以妨礙公務罪(因為有證據證明他有罪)再判兩年有期徒刑，坦白者減刑八年後立即釋放。如果兩人都否認，警方因證據不足不能判他們盜竊罪，但可以以非法侵入罪各判1年有期徒刑。
囚徒困境遊戲
╲坦率地否認了這壹點。
表白-8，-80，-10
拒絕-10，0-1，-1
關於案件，很明顯最佳策略是雙方都否認，結果大家都只判了1年。但由於兩人的隔絕，首先從心理學角度來看，雙方都會懷疑對方為了自保而背叛自己，其次亞當·斯密的理論假設每個人都是“理性經濟人”，都會以利己為目的做出選擇。這兩個人會有這樣壹個計算過程:如果他招供，我就否認，我要坐牢10年，招供最多也就8年；如果他否認，我可以被釋放，他要坐牢10年。考慮到以上情況，無論他是否坦白，我坦白都是劃算的。兩個人都會用這樣的腦子。最終，兩人都選擇了坦白，被判處有期徒刑八年。
基於經濟學中理性代理人的前提，兩個囚犯在各自利益上的選擇是坦白，不坦白就放了，原本對雙方都有利的策略就不會出現。就這樣，兩人都選擇了坦白的策略，被判了八年監禁。納什均衡首先挑戰了亞當·斯密的“看不見的手”原理:根據斯密的理論，在市場經濟中，每個人都是從利己的目的出發，最終整個社會達到利他的效果。但是，我們可以從納什均衡中得出壹個“看不見的手”原理的悖論:從利己目的出發，結果會是損人不利己，對自己無益。
還有亞當·斯密的理論，妳可以下載。