《趙氏孤兒》歷史上指的是誰，請仔細講壹下這段歷史。謝謝

《史記》卷四三《趙世家》（以下簡稱《趙世家》）載，趙氏先祖在晉景公三年（前597年）曾遭族誅之禍，趙朔遺腹子趙武在公孫杵臼和程嬰的佑護下僥幸免禍，後趙武長大，依靠韓厥等人的支持恢復了趙氏宗位。這個歷史故事在宋元之際被改編成劇本“趙氏孤兒”，從此廣為流傳，幾乎婦孺皆知。但此事具有多少真實成分？學者們的看法並不壹致。萬斯大《學春秋隨筆》認為：《趙世家》所載“治靈公之賊以致趙盾”，“合之《左傳》所載，確為可據。蓋當時因（莊）姬譖討同、括，遂並治弒靈壹獄，追論趙盾，欲滅其家。武方幼稚，從母匿公宮幸免。”沈欽韓《春秋左氏傳補註》依據《左傳》宣公二年所記又認為：“趙盾以趙括為公族大夫，為趙氏宗族之主，此時趙括被殺，趙氏宗族祭祀隨之廢棄，故後文韓厥有‘無後’之語。以前趙武依趙括，括被殺，無所依歸，只得隨母在舅父家畜養。”楊伯峻不贊成萬斯大、沈欽韓的觀點，稱：“此兩說似均難足信”，並進壹步說：“《趙世家》記載趙氏被滅與趙武復立，全采戰國傳說，與《左傳》、《國語》不相同，不足為信史” （楊伯峻《春秋左傳註》魯成公八年（前583）條。又，清梁玉繩《史記誌疑》卷二三晉景公三年條亦認為，此事“妄誕不可信，而所謂屠岸賈、程嬰、杵臼，恐亦無此人也”雲雲。）。《山西師大學報》1987年第2期所刊楊秋梅《“趙氏孤兒”本事考》也提出了壹些富有啟發意義的新看法，但仍有可商榷之處。萬斯大、沈欽韓認為趙氏孤兒壹事疑信參半，楊伯峻先生認為是全采戰國傳說。為了弄清其中真相，還其歷史本來之面目，有必要對史籍所載趙氏族誅的有關資料進行分析與考訂。 第壹，關於趙氏族誅與趙武復立的時間 《趙世家》、《史記》卷四四《韓世家》（以下簡稱《韓世家》）稱屠岸賈滅趙氏家族壹案，是在晉景公三年（前597），十五年後，亦即晉景公十七年（前583）。又復立趙孤兒趙武。但《春秋》、《左傳》、《史記》卷三九《晉世家》（以下簡稱《晉世家》）等所記不同。《春秋》魯成公八年載：“晉殺其大夫趙同、趙括。”《左傳》同年條記載此事更為具體，其雲： 晉趙莊姬為趙嬰之亡故，譖之於晉侯，“原、屏將為亂”，欒、郤為征。六月，晉討趙同、趙括。以其田與祁奚。韓厥言於晉侯，曰：“成季之勛，宣孟之忠，而無後，為善者其懼矣……。”乃立武，而反其田焉。 原、屏即趙同、趙括，武即趙武，成季、宣孟即趙衰、趙盾。《左傳》並記趙同、趙括被殺是在魯成公八年（前583）六月，時間更加具體。《晉世家》景公十七年條稱：“誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：‘趙衰、趙盾之功豈可忘乎？奈何絕祀！’乃復令趙庶子武為趙後，復與之邑。”《史記·十二諸侯年表》晉景公十七年條亦載：“復趙武田邑。”可見，趙氏族誅的時間，是晉景公十七年（前583），而非三年（前597）。並且，在晉景公四年至六年（前596—前584）之間，趙氏家族成員活動見於史籍的頗多。《左傳》宣公十五年（晉景公六年，前594）：“晉侯使趙同獻狄俘於周。”魯成公三年（晉景公十二年，前588）：“韓厥、趙括、鞏朔、韓穿、荀騅、趙旃皆為卿。”魯成公四年（前587）：“晉趙嬰通於趙莊姬。”魯成公五年（前586）：“原、屏放諸齊。”“秋八月，鄭伯及晉趙同盟於垂棘。”魯成公六年（前585）：“趙同、趙括欲戰”。（《春秋左氏傳》）趙括、趙旃為卿亦見於《晉世家》景公十二年（前588）條。這些記載均說明，趙氏族誅不在晉景公十七年（前583）之前。 也許有人會對趙氏族誅與趙武復立同在壹年之內表示懷疑。的確，趙氏族誅，其田邑轉賜祁氏，趙武復立，又恢復原田邑，這期間需要壹個過程。趙同、趙括是在魯成公八年（前583）六月被殺，那麽，僅在半年時間內就完成這個循環似嫌太短。楊伯峻《春秋左傳註》在成公八年條推測：“據《趙世家》，韓厥勸晉景公復立趙武，應在兩年後的景公患病時。”楊先生之所以作出如此推斷，是因為《趙世家》敘趙氏在晉景公三年(前597年)被殺後，“居十五年(亦即晉景公十七年)，晉景公疾，蔔之，大業之後不遂者為祟，……於是景公乃與韓厥謀立趙孤兒(即趙武)”。（《史記》卷四五《韓世家》晉景公十七年，病，蔔大業之不遂者為祟，韓厥稱趙成季之功，今無後祀，以感景公。景公問曰：“‘尚有世乎?’厥於是言趙武，而復與故趙氏田邑，續趙氏祀。”又，梁玉繩《史記誌疑》卷二三條亦認為：“景公病祟而卒，在十九年，《晉世家》所記是也。”）而據《左傳》魯成公十年(晉景公十九年，前581年)和《晉世家》所記，（《左傳》成公十年稱，晉景公“夢大厲，被發及地，搏膺而踴，曰：‘殺余孫，不義，余請於帝矣！壤大門及寢門而入’。公懼入於室。”楊伯峻《春秋左傳註》於“殺余孫”下註稱：“當指八年(魯成公八年，晉景公十七年)晉侯殺趙同、趙括事。晉景公所夢見之惡鬼，應是趙氏祖先之幻影。此孫為廣義後代也。《趙世家》記此事，雲‘晉景公疾，蔔之，大業之後不遂者為祟’，以夢境為蔔兆，與《左傳》有所不同。但‘大業之後’亦指趙氏祖先。”景公此夢與趙武復立有關，其既在十九年，趙武復立當然亦在此時。）景公這次大病也是在十九年（前581），並非是十七年（前583），故推斷趙武復立應在晉景公十九年（前581）。筆者贊成楊伯峻先生的這壹推斷。 第二，關於趙氏族誅的原因 《趙世家》、《韓世家》認為，司寇屠岸賈為了追究晉靈公被殺壹案，其“不請而擅與諸將攻趙氏於下宮，殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊，皆滅其族。”對於此記，這裏有三點需要辨明。 首先，屠岸賈其人。據《趙世家》，屠岸賈於晉靈公時得寵，景公時任司寇。從他敢於不請而擅誅趙族，且不受責罰的情況來看，似應是專擅國政的權臣。但《晉世家》靈公、成公、景公時期的全部記載卻對他不置壹詞，且《春秋左傳》也從未提及他，更不要說他率領諸將討趙氏了。據《左傳》及《晉世家》，至少在晉景公十七年之前，晉國勢力較大的卿大夫是欒氏、韓氏、郤氏、趙氏。如若屠岸賈處權臣重位,《左傳》及《晉世家》不應遺漏如此，至少在記述晉國的壹些重大事件中應有所披露。 其次，導致趙氏族誅的直接原因。前引《左傳》：“趙莊姬為趙嬰之亡故，譖之於晉侯，曰：‘原、屏將為亂’。欒、郤為征。六月，晉討趙同、趙括。”《國語·晉語六》記韓厥語亦稱：“昔吾畜於趙氏，趙孟姬之讒，吾能違兵”。（《左傳》魯成公十七年所載韓厥語，《國語·晉語九》所載智伯語同。）按趙莊姬為晉成公女，趙朔妻。趙嬰即趙嬰齊，亦作樓嬰。所雲“趙嬰之亡故”，指趙嬰齊被趙同、趙括流放致死壹事。《左傳》魯成公四年（前587）稱：“晉趙嬰通於趙莊姬。”《左傳》魯成公五年（前586）條又接書： 原、屏放諸齊。嬰曰：“我在，故欒氏不作，我亡，吾二昆其憂哉，且人各有能，有不能，舍我何害？”不聽。嬰夢天使謂己：“祭余，余福女。”使問諸士貞伯。貞伯曰：“不識也。”既而告其人曰：“神福仁而禍淫。淫而無罰，福也。祭，其得亡乎?”祭之，之明日而亡。 趙嬰齊是趙衰之子，與趙同、趙括是同母兄弟，與趙朔父趙盾是異母兄弟。（《史記》卷四三《趙世家》、《左傳》僖公二十四年。）“趙嬰通於趙莊姬”，這是夫叔與侄媳通奸，屬於亂倫行為，因此，趙嬰齊遭其二兄的放逐並致死；趙莊姬誣告趙同、趙括謀亂是對流放趙嬰齊的報復，當然，也不能完全排除趙莊姬另有其它謀慮的可能。（鑒於趙氏宗族內部嫡庶地位的變化，我們是否可以這樣認為，趙莊姬誣告趙同、趙括作亂，置其於死地，除了是對流放趙嬰齊的報復之外，還有為親生子趙武恢復宗位的奪嫡用意，甚至這壹用意又可能是她誣告的真實動機。果真如此，則趙同、趙括被殺實質上又是趙氏內部圍繞著族權而展開鬥爭的結果。當然，這僅僅是壹種推測。）只不過這是筆者針對爭奪趙氏宗位問題的壹種推測而已。 趙莊姬誣告僅僅是趙氏族誅的起因，而以欒氏為首的諸卿反對勢力的傾軋，則是致命趙族的重要因素。趙嬰齊所謂：“我在，故欒氏不作，我亡，吾二昆其憂哉！”《左傳》襄公二十三年（前550）也說：“趙氏以原、屏之難怨欒氏。”這都表明在晉國內部趙氏與欒氏不僅存在矛盾，而且早已尖銳化、表面化，大有壹觸即發之勢。當趙莊姬向晉景公誣告趙同、趙括之後，欒氏、郤氏便趁機出面為趙莊姬作證，於是促成了晉景公對趙同、趙括家族的誅殺。欒氏、郤氏甘願提供偽證，實質上是借刀殺人，以此達到排擠趙氏的目的。我們知道，晉景公時期，勢力較強的卿大夫有荀氏、士氏、欒氏、郤氏、韓氏、趙氏等。其中，將中軍者多執國政。自晉景公十三年（前587）“欒書將中軍”之後（《春秋》《左傳》魯成公四年。），他兩次率師伐鄭，壹次救鄭，壹次侵蔡（《春秋》《左傳》魯成公四年。），成為晉國的主要決策者之壹，他和郤氏對晉景公誅殺趙族顯然起了重要作用（《左傳》魯成公八年條：“韓厥曰：‘昔吾畜於趙氏，孟姬之讒，吾能違兵。’”楊伯峻註曰：“當時晉侯、欒氏、郤氏，皆滅趙氏，韓厥雲獨我不肯以兵攻趙氏。”）。如果說在晉景公滅趙氏事件中，有某個人起主要作用的話，那麽，這個人只能是欒書而非屠岸賈。 再次，趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊是否同時而死？如上所引，《春秋》、《左傳》、《晉世家》、《國語》等，均言晉景公誅殺的對象是趙同、趙括。《左傳》又記趙嬰齊死於此前的魯成公五年（前586）。趙朔死於何時？史無明文。但他見於史籍的活動，有年代可考的是晉景公三年（前597），即“趙朔將下軍，欒書佐之”（《左傳》魯宣公十二年、《史記》卷三九《晉世家》、《史記》卷四三《趙世家》。）。而至景公十壹年（前589）又為“欒書將下軍，韓厥為司馬，以救魯衛” （《左傳》魯成公二年、《史記》卷三九《晉世家》）。楊柏峻註曰：“此時趙朔或已死，故以當時下軍佐欒書升任。”另，《左傳》魯成公四年（晉景公十三年，前587）記有趙嬰齊與趙莊姬私通壹事，並且次年趙同、趙括為此事制裁趙嬰齊時，未見趙朔出面，何況《左傳》又稱朔妻為“趙莊姬”，“莊”即為趙朔謚，均證趙朔此前已死。（楊伯峻《春秋左傳註》魯成公四年。）總之，趙朔死於趙同、趙括被殺之前，屬於正常死亡。故趙朔、趙同等叔侄四人不可能死於同壹時間。 既然他們四人並非同時而死，趙朔之子趙武又安然無恙，就進壹步說明，所謂趙氏族誅，實際上是指趙同、趙括兩個支族的被殺。韓厥“成季之勛，宣孟之忠而無後”壹語，是指趙氏沒有嫡傳的繼承宗子而言，並不是說他們沒有子孫留世，起碼他知道趙朔之子趙武尚存。又，我們還知道，趙武之孫趙簡子時曾擊敗邯鄲大夫趙午（亦稱邯鄲午）。趙午即趙氏另壹支族趙穿的子孫（孔穎達《春秋左傳註疏》所引《世族譜》。）此事亦證趙穿壹支沒有受到“族誅”的影響。可見，趙氏族誅並不是趙氏整個家族的全部被殺，而遭誅難的是趙氏嫡傳正宗壹支。 第三，關於趙朔與程嬰的關系 按《趙世家》，趙朔是趙盾之子，他有“客曰公孫杵臼，”並有“友人程嬰。”朔被殺，程嬰和公孫杵臼商議如何保護趙朔孤兒脫險，最後決定由程嬰告假密，於是便有公孫杵臼和假“孤兒”被殺壹事。後來，孤兒趙武復立，“程嬰乃辭諸大夫，謂趙武曰：‘昔下宮之難，皆能死。我非不能死，我思立趙氏之後。今趙武既立，為成人，復故位，我將下報趙宣孟與公孫臼杵’”。程嬰既是趙朔友人，其“下報”的對象應是趙朔，而且《趙世家》也特別表明趙朔與程嬰是友人關系，並未言及同趙盾的關系。所言“下報趙宣孟”，似不合常理。由此可見，《趙世家》敘事自相矛盾。有關程嬰、公孫杵臼的矛盾記載還不止於此。《漢碑集釋》所收《畫像孔子等字題字》稱：“程嬰、杵臼，趙朔家臣。”這裏卻說程嬰也是趙朔家臣。《元和郡縣圖誌》卷壹二河東道絳州太平縣條：“晉公孫杵臼、程嬰墓並在縣南二十裏趙盾墓塋中。”公孫杵臼、程嬰墓均在趙盾墓塋，似又說明二人與趙盾有從屬關系，或者說此二人是盾、朔兩代的家臣。 第四，關於趙莊姬和趙武 《趙世家》稱，趙朔“娶晉成公姊為夫人。”趙氏族誅時，“趙朔妻成公姊，有遺腹，趙公宮……居無何，而朔婦免（娩）身，生男。”所生男即後來的趙武，《晉世家》稱他是“趙庶子”。按史稱趙莊姬為晉成公姊，前人早已懷疑，《春秋左傳註》成公四年（前587）條註曰： 《趙世家》雲“趙朔妻成公姊”，則趙莊姬為晉文公女。據僖公二十四年傳，趙衰所妻乃文公女，若如司馬遷所言，趙朔亦娶文公女，則祖與孫各娶壹姐壹妹，不合情理。賈逵、服虔均以趙莊姬為成公女，較為合理。司馬遷或者誤采戰國時異說，梁玉繩《史記誌疑》謂《史記》有誤字，亦必然。《新序·節士篇》亦謂“趙朔妻成公姊，”可見說或有自。 賈逵、服虔、梁玉繩、楊伯峻均傾向於莊姬為成公女，有道理。至於說趙武於趙氏族誅時生於景公宮中，亦不能成立。據前引“晉討趙同、趙括。武從姬氏畜於宮中”，《國語·晉語九》引郵無正語曰：“昔先主文子（趙武）少釁於難，從姬氏於公宮。”又，趙朔死於魯成公二年（晉景公十壹年，前589）之前，均證趙朔子趙武早已出生。 那麽，何以稱趙武為庶子呢？這要從趙氏家族內部的嫡庶地位變化談起。趙武的父、祖、曾祖分別是趙朔、趙盾、趙衰。《趙世家》稱，趙衰始事晉文公重耳，重耳即位前，“以驪姬之亂亡奔翟，趙衰從。翟伐廧咎如，得二女，翟以其少女妻重耳，長女妻趙衰而生盾。初，重耳在晉時，趙衰妻亦生趙同、趙括、趙嬰齊。趙衰從重耳出亡，凡十九年，得返國。……晉妻固要迎翟妻，而以其子盾為嫡嗣，晉妻三子皆下事之。”所雲“翟以其少女妻重耳，長女妻趙衰，”《左傳》僖公二十三年（前637年）所記同，《晉世家》則為長女妻重耳，少女妻趙衰。《趙世家》說趙衰從重耳出亡之前既已娶妻生子，返國後前妻迎還翟妻，並以狄妻所生子趙盾為嫡嗣。《左傳》僖公二十四年（晉文公元年，前636年）卻言趙衰返國後：“文公妻趙衰，生原同、屏括、樓嬰。趙姬請逆盾與其母，子余辭，姬曰：“得寵而忘舊，何以使人？必逆之！固請，許之。來，以盾為才，以為嫡子，而使其三子下之。”子余，趙衰字。趙同、趙括、趙嬰齊三兄弟因各食邑於原、屏、樓三地，故稱原同、屏括、樓嬰。《趙世家》說趙衰娶趙姬是在隨重耳出亡之前，《左傳》說在其後，究竟二說誰對？楊伯峻認為：“趙姬之言，‘得寵而忘舊’，說明趙衰之得已在叔隗（即出亡後所娶翟妻，趙盾生母）後，趙盾卒於魯宣公七年八年（前602—601）之間，而魯成公五年（前585）原同、屏括放嬰齊，魯成公八年（前583）晉討趙同、趙括，似趙姬三子皆幼於盾”。（楊伯峻《春秋左傳註》魯僖公二十四年說，趙姬並以衰狄妻為“內子”， 亦即正妻，沈欽韓《春秋左氏傳補註》引宣公二年，趙盾稱趙姬為“君姬氏”，認為趙盾仍視趙姬為嫡母，故知趙姬應為正妻。）楊先生傾向於娶趙姬在後，今采其說。據之，趙盾生母本是狄人，而趙姬是晉文公女，理應為趙衰正妻⒃，（楊伯峻《春秋左傳註》魯僖公二十四年說，趙姬並以衰狄妻為“內子，” 亦即正妻，沈欽韓《春秋左氏傳補註》引宣公二年，趙盾稱趙姬為“君姬氏”，認為趙盾仍視趙姬為嫡母，故知趙姬應為正妻。）所生子應繼趙宗，但因趙盾具有才幹，加上趙姬謙讓，才被立為嫡子，成為趙氏的宗主繼承人。趙衰死，他代父執政，先後立晉靈公、成公，是晉國最有勢力的卿大夫。 晉靈公死後，趙氏家族的地位又有提高，其內部的嫡庶地位也有變化。《晉世家》成公元年（前606）記：“賜趙氏為公族”，（《史記》卷壹四《十二諸侯年表》所記同，但是於晉靈公十四年。）《左傳》宣公二年（晉靈公十四年，前607）條稱：“及成公即位，乃宦卿之 而為之田，以為公族。……趙盾請以括為公族，曰：‘君姬氏之愛子也。微君姬氏，則狄人也。’公許之。冬，趙盾為旄東之族，使屏季以其故族為公族大夫。”按公族，楊伯峻先生有解釋：“公族有二義，凡公之同姓子弟曰公族，此廣義之公族。……公族大夫亦省曰公族，此狹義之公族”。（楊伯峻《春秋左傳註》宣公二年條。）上引公族顯系狹義。晉君姬姓，趙氏以異姓躋身公族大夫，故稱“賜”。這是趙宗地位提高的標誌。同時，趙宗內部嫡庶關系起了變化。趙盾大概有感於嫡母趙姬的賢讓，也有可能受到“兄終弟及”習慣的影響，提出以異母弟趙括為公族大夫，繼承趙宗，自己則降為“旄東之族”。楊先生認為，旄東之族即余子、公路，是嫡子之外的支庶子弟，趙盾從此“以余子自居而以正卿兼掌旄東之族”。（楊伯峻《春秋左傳註》宣公二年條。）是則趙盾又由嫡子降為庶子，由大宗降為小宗。 趙氏內部嫡庶關系的變化，似乎並未影響趙盾、趙朔父子在政治上的地位。《趙世家》稱趙盾在晉成公時仍然“任國政”，“晉景公時而趙盾卒，謚為宣孟，子朔嗣”。晉景公時，趙朔任職仍高於其叔父趙括。晉景公三年（前597）晉楚之戰，“荀林父將中軍，先谷佐之，士會將上軍，克佐之，趙朔將下軍，欒書佐之，趙括、趙嬰齊為中軍大夫，鞏朔、韓穿為上軍大夫，荀首、趙同為下軍大夫” （《左傳》魯宣公十二年、《史記》卷三九《晉世家》、《史記》卷四三《趙世家》。），此條記載便是明證。晉景公十二年（前585）趙括才列為卿，（《左傳》魯成公二年、《史記》卷三九《晉世家》。）這時趙朔可能已死，趙括作為宗主和卿大夫，在趙族內部終於確定了族權和政權方面的優勢。正是由於宗族內部嫡庶關系和政治地位的改變，趙朔死後，年幼的趙武已無緣繼承祖父曾經獲得過的權力優勢，所以他只能列入“庶子”之類，故稱“趙庶子趙武”。後來，大概是因為屬於“庶子”，又由於同晉景公的親緣關系，他才躲過這場族誅之難，還由於韓厥的幫助，重新繼承趙宗，趙氏勢力才又興旺發達起來。 除上述分析之外，細讀《趙世家》，還會發現壹個奇怪的現象，即對趙簡子以前趙氏先祖中衍至簡子之父趙景叔，出現的名字起碼涉及有二十多代，但這段先祖史所記的總字數只有二千多，而趙氏族誅壹事則占了壹半的篇幅。趙朔之前和之後，敘述都非常簡單，而唯獨這個事件的故事性極強，整個事件的過程、人物的對話詳細而生動，這也不能不使人懷疑它的真實性。當然，如此生動的描述離不開司馬遷的如椽妙筆，但這決不是司馬遷的憑空臆造，顯然是對趙氏後代有關這段歷史傳說的剪裁加工。 綜上所述，可以斷言，所謂“趙世孤兒”雲雲，純屬子虛烏有，我們同意楊伯峻先生“全采戰國傳說”的判斷，但趙氏曾遭族誅壹案則確有其事。經過以上辯證，對此案可作如下概括： （壹）趙氏族誅事件，發生在晉景公十七年（前583），趙武復立，可能是在晉景公十九年（前581）。因此，《趙世家》所言實誤。 （二）趙氏族誅的範圍可能限於趙同、趙括兩個支族，趙嬰齊壹支是否受到株連，不明。但起碼趙朔及其後代（即趙莊姬所生子女）未受波及。 （三）趙氏族誅起因於趙莊姬的“讒言”，但更主要的因素是欒氏、郤氏勢力的排擠和傾軋。 （四）趙武復立主要是依靠韓厥的支持，韓厥：“昔吾畜於趙氏，”表明在晉國的政治活動中；韓、趙二氏的聯盟有著深厚的歷史基礎）。（《國語》卷壹壹《晉語五》：“趙宣子言韓獻子於靈公，以為司馬，”亦可見趙盾與韓厥關系。） 最後需要指出，由於文獻資料的限制，我們對趙氏族誅壹案所知甚少，但上述辨析仍然有助於我們從客觀上加深對晉國政治史的認識。人們熟知，春秋時期是中國歷史上社會大變革、大動亂的時代，在當時社會政治舞臺上主要有三大勢力，即周天子為首的周王室，各國諸侯為首的公室和各國內部的卿大夫。這三種勢力之間，各諸侯之間，以及各國內部卿大夫之間的矛盾和沖突、分化和組合，構成了當時新舊貴族之間展開鬥爭的基本格局。這些矛盾和鬥爭，在春秋時期的各個階級表現不盡相同。初期主要表現為周王室同諸侯之間的矛盾；中期主要表現為各諸侯之間的矛盾；後期主要表現為卿大夫之間的矛盾。在晉國，卿大夫同晉公室、卿大夫之間的矛盾鬥爭尤為明顯。晉文公時期稱霸中原，這既是對諸侯鬥爭的勝利，也是對周天子權威的進壹步削弱。晉文公之後，隨著私家勢力的發展，卿大夫對晉公室的矛盾、卿大夫之間的矛盾日益紛繁復雜，錯綜交織。晉景公時期趙氏族誅就是在這種歷史背景下發生的。趙氏族誅，這固然存在著晉公室抑制卿大夫勢力的意圖，而欒氏集團的排擠卻是這場鬥爭的最深刻背景。可以說，趙氏族誅是晉國內部卿大夫各集團之間矛盾的壹次公開沖突，也是晉國政治史上的壹次重要事件。如果說六卿專權、三家分晉是卿大夫同晉公室舊貴族的鬥爭所致，那麽，趙氏的壹度族誅以及欒氏、郤氏、範氏、中行氏、智氏等諸侯集團的覆滅，則是卿大夫之間互相傾軋、矛盾激化的必然結果。 春秋時，晉國的大將軍屠岸賈陷害了忠臣趙盾，在他的慫恿下，晉國國君下令抄斬趙氏滿門。壹夜之間，趙盾全家上下***計三百余口被屠殺。趙盾的兒子趙朔的夫人莊姬公主是國君的胞妹，幸免於難，被送回內宮居住，此時她已懷有身孕。幾個月以後，莊姬公主生下壹個男嬰，取名趙武。屠岸賈下令封鎖內宮。莊姬公主以看病為名，把趙家的摯友程嬰召進內宮，請求程嬰救趙武出宮。程嬰把趙武放進藥箱準備帶出宮門。守將韓厥十分感佩程嬰的正義，便放走程嬰和趙武，自己拔劍自刎。為了斬草除根，屠岸賈宣布把全國半歲以內的嬰兒全部殺光。為了保全趙武和晉國所有無辜的嬰兒，程嬰與公孫杵臼商議：程嬰獻出自己親生兒子代替趙氏孤兒，公孫老人頂替救孤藏孤的罪名，然後由程嬰親自去向屠岸賈告發。屠岸賈聽信了程嬰的舉報，殺死了公孫老人和“趙氏孤兒”。此後，程嬰承擔著賣友求榮的罪名，將趙武培養成壹個文武雙全的人，並讓趙武認屠岸賈為義父。當陳嬰將真相告訴了趙武後，在守邊歸來的大將軍魏絳的鼎力相助下，趙武殺死屠岸賈。此後，趙武主持晉國國政，使晉國基本保持了霸主地位。再後來，趙武的三世後人趙襄子，與魏、韓三分晉國，創立了趙國。而山西盂縣藏山，相傳是當年藏匿趙武的地方。 不絕人祀，就是不要斷絕人家的香火，讓那些即使是亡國的人也可以有塊地方生存，可以祭祀自己的祖先。這種觀念在春秋戰國之前盛行。於是，周滅商後，商朝王室被允許遷往宋地居住。這些類似的例子不勝枚舉。不絕人祀，與網開壹面有相同的含義。這是我們祖先的善念，是我們的傳統文化之所以博大精深的根源所在，是壹種氣度和氣魄。