2006年5月22日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回郭敬明的上訴，判令郭敬明及出版社賠償莊羽經濟損失20萬元。同時，馮春文藝出版社和北京圖書大廈也被責令停止出版和銷售《夢想》壹書。終審判決還要求景M .郭及出版社於15日內在《中國青年報》公開道歉。同時，為了“懲罰”他的行為，判決他賠償莊羽654.38+0萬元。
附:
北京市高級人民法院關於訴郭敬明侵犯著作權案的民事判決書(節選)
經審理發現:
2002年8月14日，莊羽以筆名“許願豬”在天涯社區網站發表小說《圈裏圈外》。2003年2月，《圓》由中國文聯出版社出版，作品署名“莊羽”。該圈聚焦主人公初曉與現任男友高遠和前男友張小北的情感經歷。在描寫初曉和高遠的愛情生活和矛盾沖突的同時，也描寫了初曉和張小北的感情糾葛。同時，它還描述了的朋友李瓊和的婚姻生活，與情人張的婚外情，與張的性關系以及他們在拍攝中的合作。
2003年8月19日，郭敬明作為甲方與作為乙方的馮春出版社簽訂圖書出版合同，出版《郭敬明的夢》。本合同第十壹條規定，乙方應以特許權使用費的形式向甲方支付報酬。版稅的計算方法為:圖書價格× 10%版次稅率× 10萬冊印數。2003年6月，郭敬明的《夢想》由馮春出版社出版。該書版權頁有“景M .郭，馮春文藝出版社出版，2003年10月11版，2003年10月1印刷”字樣。《夢》聚焦主人公蘭林與現任男友許祿和前男友顧小北的感情經歷。在描寫蘭林與許祿的愛情生活和矛盾沖突的同時，交替描寫了蘭林與顧小北的感情糾葛，顧小北與現任女友姚珊珊的感情經歷，蘭林、文婧、何威與火柴的友誼，以及他們與李某麗的矛盾沖突。
法院認為:
關於郭敬明的小說《夢》是否抄襲了的作品《圓圈》，我們應該先比較壹下指控的兩部作品中的壹些內容。
關於“主要情節的侵權事實”部分，莊羽對兩部作品相應內容的概括並不完全準確:如莊羽認為圈內有“高遠因與初曉發生口角，不慎將初曉推倒，導致初曉骨折”的情節，夢中有“許祿因與林瀾發生口角，不慎將蘭林推下樓梯，導致林瀾骨折”的情節(見表65433)。然而，圈內的實際描述是:高遠壹搖胳膊，初曉就嚇了壹跳，後退壹步，踩到可樂瓶，摔倒在地，導致骨折。《夢》中的真實描述是:許祿壹擡手，蘭林就從樓梯上摔了下來，導致骨折。可以看出，兩部作品中女主人公的骨折並不是男主人公“推”造成的，莊羽的概括並不準確，帶有壹定的主觀色彩。但總的來說，附表1中所列的12主地塊概要與原著中的描述基本壹致。參照附表1的內容，對比兩部涉案作品中對應的情節後，可以得出上述12主情節明顯相同的結論。以第壹個情節為例。在圈子裏，有人說讓幫助張，但最終沒有成功。初曉被張小北誤認為他沒有給錢，因此初曉非常沮喪。相應的，夢裏的劇情發展和結局和圈裏的壹樣。我院不支持景M .郭主張上述情節非原創，情節表述完全不同。
莊羽在二審訴訟中堅持指控的57項“壹般情節侵權和陳述”中，有部分明顯雷同。比如圈裏有“怕什麽就怕什麽，真怕什麽就怕什麽”(見原文153頁，附表2第60條)，夢裏有“怕什麽就怕什麽。!"(見原文第91頁，附表2第60號)；有些內容類似。比如在圈子裏有“我很了解李瓊，她其實是個紙老虎，充其量是個塑料的”(見原著第6頁，附表2第31號)，在夢裏有“像我和聞婧這樣的人，看起來極其二五八萬，其實嘴很差，絕對的紙老虎，很難養活。郭敬明雖辯稱上述情節、語句為壹般文學作品中常見的描寫，但未提供充分證據予以證明，本院對其訴訟請求不予支持。
小說是壹種典型的敘事文學體裁，小說是小說中敘事性最強、最復雜的類型。同時，文學創作是壹個獨立的智力創造過程，它離不開作者獨特的生活體驗。所以，即使以同壹個時代為背景，甚至以相同的題材和事件為創作對象，盡管兩部作品中個別情節和句子可能會有壹些重合，但不同作者創作的作品不可能是相同的。本案中，涉及的兩部作品都是以現實生活中年輕人的情感糾葛為題材的小說。從我院認定的類似主要情節和壹般情節、句子的數量來看，已經遠遠超過了可以用“巧合”來解釋的程度。結合荊軻在寫《夢》之前就已經接觸過圈子的事實，應該推定《夢》中的這些情節和句子並非荊軻獨立創作的結果，來源於。
同時，對於上述被控侵權的情節和句子是否構成抄襲，應當整體認定，綜合判斷。對於壹些沒有明顯相似或者來源於生活的素材，如果獨立比較，很難直接得出準確的結論，但是把這些情節和句子作為壹個整體來比較，就會發現具體情節和句子的相似或近似是整體抄襲的體現，具體情節和句子的抄襲可以相互印證。比如圈裏有主角初曉的壹個心理活動:“(高遠)想炫耀壹套壹萬多的好衣服，吃飯的時候別掉在褲子上(見原文第79頁)”。這個劇情取材於生活中常見的將蔬菜湯滴在衣服上的素材，同時加入了高級衣服上滴蔬菜湯的元素，因此其原創性有所提高。相應的，在夢裏，也有主角蘭林的壹個心理活動:“我看到他那套幾萬塊的阿瑪尼，心裏在笑，以後別往上面掉菜湯了(見原文第38頁)”。顯然，如果把這個情節和刑期分開比較，就認為是抄襲，對被控侵權人不公平。但如果兩部作品中常見類似的情節和句子，則應認定被控侵權的情節構成抄襲。因此，我院發現《夢》中的許多主要情節和幾十個壹般情節、句子，都是景明國抄襲圈的對應內容。
小說創作，需要通過敘事來刻畫人物，敘事要以人物為中心。無論是人物的性格特征，還是人物之間的關系，都是通過相關的故事情節來塑造和體現的。簡單的人物特征，如外貌、性格、品質等。，或者簡單的人物關系，比如戀人關系，母女關系等。，所有屬於公有領域的材料都不屬於著作權法保護的對象。而壹部原創作品，有其對應的故事情節和句子，賦予了這些“人物”獨特的內涵，這些人物和故事情節、句子壹起成為著作權法保護的對象。所以，所謂的人物特征、人物關系和對應的故事不能簡單割裂開來，人物和敘事要有機融合為壹個整體，在判斷抄襲時也要綜合考慮。在這種情況下，莊羽在《圓圈》中創造了初曉、高遠和張小北等許多人物，並圍繞這些人物描述了具體的故事線，通過這些故事線展示了人物的特點和關系。例如，在這個圈子裏，男主角高遠在壹次車禍中受傷，住進了醫院。女主角初曉來探望，高遠醒來。他們開玩笑說，初曉推了高遠的頭，導致高遠昏迷。這個情節不僅展現了人物的個性，也以獨特的方式展現了兩個戀人的關系。在《夢》中，男女主角的情節幾乎相同，但結果略有不同。將兩部作品作為壹個整體進行比較，發現《夢》中的主要人物和情節與《圓》中的相似，進壹步證明了郭敬明的《夢》抄襲了莊羽的《圓》。因此，我院不支持郭敬明及馮春出版社主張《夢》是郭敬明創作的完全獨立的作品
因此，壹審判決認定景M .郭未經許可，在其作品《夢》中剽竊《圓圈》中人物關系及部分情節、句子的原文內容，致使兩文本整體上存在實質相似，侵犯了的著作權，承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償損失的民事責任是正確的。馮春出版社作為專業出版機構，應當對其出版的作品是否侵犯他人著作權進行嚴格審查，但未盡到應有的註意義務，導致侵權作品《夢》的出版，與景M .郭壹起在造成著作權侵權。故出版社不僅應承擔相應的民事責任，還應與景m國承擔連帶責任，出版社的上訴請求及理由無事實和法律依據，本院不予支持。
關於賠償數額，由於莊羽未提交其經濟損失的證據，壹審法院綜合考慮了郭敬明及出版社的過錯、郭敬明獲得的報酬及出版社因侵權可能獲得的利潤，認定20萬元的賠償數額於法有據，無不當。莊羽要求賠償50萬元的訴求不能成立。莊羽要求賠償律師代理費2萬元，但未提交支付律師費的相關證據，其上訴請求不予支持。侵犯作品人身權情節嚴重，申請停止侵害、消除影響、賠禮道歉仍不足以撫慰權利人所受精神損害的，還應當責令侵權人向著作權人支付相應的精神損害賠償金。剽竊是壹種侵犯作品財產權和人身權的侵權行為。本案中，郭敬明的《圓夢》整體抄襲了的《圓夢》，其主觀過錯、侵權情節及後果均屬嚴重。因此，有必要通過判令其支付精神損害撫慰金來彌補莊羽的精神損害，同時也是對郭敬明抄襲行為的壹種懲罰。故本院支持莊羽要求判令精神損害賠償的訴訟請求。精神損害賠償的具體數額根據侵權行為的嚴重程度確定。
綜上，壹審判決部分事實不清，適用法律不當，應予糾正。上訴人莊羽要求賠償精神損失的訴求於法有據，本院予以支持；上訴人郭敬明、馮春出版社沒有上訴理由，本院不予支持。依據《中華人民共和國著作權法》第四十六條第壹款第(五)項、《中華人民共和國民法通則》第壹百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第壹百五十三條第壹款第(二)、(三)項之規定，判決如下:
1.維持北京市第壹中級人民法院(2004)民初字第47號民事判決第壹、二、三、四項，即景M .郭及文藝出版社自本判決生效之日起立即停止侵權，即停止出版《壹夢有多少花落》壹書；郭敬明、文藝出版社於本判決生效之日起15日內賠償經濟損失20萬元；景M .郭及文藝出版社於本判決生效之日起15日內在《中國青年報》上向公開賠禮道歉(賠禮道歉內容須經北京市壹中院審查，逾期不履行，北京市壹中院將刊登本判決主要內容，費用由景M .郭及文藝出版社承擔)；北京圖書大廈有限公司自本判決生效之日起停止銷售《壹夢有多少花落》壹書。
二、撤銷京壹中院(2004)第47號民事判決第五項，即駁回莊羽的其他訴訟請求。
三、郭敬明、文藝出版社於本判決生效之日起十五日內，要求×××賠償精神損失費壹萬元。
四、駁回莊羽的其他上訴。
動詞 （verb的縮寫）駁回郭敬明的上訴。
6.駁回馮春文藝出版社的上訴請求。