紅學是什麽？

於洪《紅樓夢》被公認為與甲骨文、敦煌學齊名的當代“傑出之學”，在國內外有著廣泛的影響。既然如此，現在提起這個話題，妳覺得奇怪嗎？的確，別說專門的研究者，就連壹個普通的夢迷都能告訴妳，紅樓夢不是紅樓夢研究？這個回答不錯。但是，任何學科的定義都不是壹個簡單的問題，紅學也不例外。更有甚者，紅學家對“”有不同的理解和認識，引發了新的爭論。這說明這不是壹個多余的話題。《紅樓夢》很明顯是講紅樓夢的。但是，我說學紅樓夢的知識不壹定是紅樓夢。為什麽這麽說？我的意思是，紅樓夢有它自己的獨特性，不能用壹般研究小說的方式、方法、眼光、態度去研究紅樓夢。如果研究《紅樓夢》和研究《三國演義》、《水滸傳》、《西遊記》、《聊齋誌異》、《儒林外史》等小說壹模壹樣，就沒有研究《紅樓夢》的必要。比如某個人物的性格是怎樣的，作家是怎麽寫這個人的，語言是怎樣的，形象是怎樣的等等，這些都是壹般小說研究的範圍。這當然是非常必要的。但是，在我看來，這些都不是紅學研究的範圍。紅學研究應該有自己特定的意義。如果我的提法不是很荒誕的話，那麽妳所接觸到的相當多的關於紅樓夢的文章都不屬於紅樓夢的範疇，而是壹般小說的範疇。周對《紅樓夢》的看法已在許多文章中表達過。比如，他在梁歸智《探佚石頭記》的序言中指出:“什麽是紅學？它沒有用壹般小說來研究壹般小說的常識，壹點也沒有。是以特種小說《紅樓夢》為具體對象，分析其具體情況，回答具體問題的專門知識。”認為曹雪芹生平經歷研究、石頭記版本研究、八十後情節(探索)研究、脂硯齋研究“僅這四個分支，足以為真正的《紅樓夢》。”在《紅樓夢》壹文中，他又補充道:“《紅樓夢》真正的‘本體’是什麽？就是要搞清楚曹雪芹的這部小說是誰寫的。用中國文學的傳統說法，就是‘技’。”“求術之學，是《紅樓夢》的本義，是《紅樓夢》的‘正宗’。”“至於壹般的觀點、方法和手段，要把《紅樓夢》當作壹部不同於壹般小說的作品(即沒有它的獨特性)來研究壹般小說的技巧、結構、語言等。，它其實是壹般的虛構，不是《紅樓夢》——或者說不是真正的《紅樓夢》，正宗的《紅樓夢》。”周先生的觀點很明確。他強調《紅樓夢》的獨特性，強調對曹雪芹家世、版本、失傳、批評的研究是正宗的《紅樓夢》，而把《紅樓夢》文本的研究歸入壹般小說範疇，排除在《紅樓夢》之外，這顯然過於偏頗。最早批評周先生觀點的是上海紅學家應教授。他在1984《文藝報》第三期發表《談》，指出:“紅學有其特殊性，但不能以此來否定《紅樓夢》本身的思想藝術研究。如果只允許“曹雪”、“版本學”、“探索學”、“胖學”進入《紅樓夢》的殿堂，那也行，我們可以在《紅樓夢》之外建立壹門新的科學。但是說紅樓夢研究只是壹般的研究，以這個名義把紅樓夢研究本身從紅學中驅逐出去，是沒有道理的。《紅樓夢》研究本身不應被排除在紅學之外。反而應該是紅學的主要內容，周先生提出的四個方面的研究，都離不開對《紅樓夢》本身的研究。”針對周先生的反駁，周先生在《文藝報》第六期1984發表了《紅樓夢》與《紅樓夢》的良好關系，進行了反批評。認為:“所謂‘紅樓夢’，是因紅樓夢本身的特殊情況而產生的壹種特殊的‘學’；它的研究對象和目標是壹門試圖解決閱讀《紅樓夢》所遇到的特殊困難的專門知識，與普通小說沒有區別，也不完全相同。”他還說:“從本質上說，這不是承認事物有其特殊性，而是主張‘紅樓夢’的普遍化，即廢除《紅樓夢》——保留其名，廢除之。”“依我看，不應該把紅學拉來泛化。而是應該有兩個既有聯系又有區別的名稱和概念:‘紅樓夢’和‘紅樓夢研究’。他們“兩個”應該分開；分工的目的是為了方便合作，通過不同的路線達到同壹個目標(重點是“通過不同的路線達到同壹個目標”)，通過* * *(重點是“通過* * *”互相幫助)。周先生批評的文章發表後，《文藝報》第八期(1984)又發表了先生的文章《我看紅樓夢》，進壹步批評了周先生的觀點。他認為:“紅樓夢，顧名思義，應該是研究紅樓夢的學問，就像殷墟甲骨文是研究敦煌歷史文物中的甲骨文壹樣，所以沒有人會提出研究殷墟甲骨文不壹定是研究敦煌歷史文物，雖然甲骨文和敦煌學也應該相應地研究殷墟甲骨文。而與甲骨文、敦煌學並稱為“三傑”的《紅樓夢》，卻存在著研究《紅樓夢》的學問不壹定是《紅樓夢》的問題，人為地劃分了“紅樓夢”與“紅樓夢研究”各自的領域。“趙啟平還認為，不是研究作品本身，而是‘不斷地從內線作戰轉向外線作戰，或者擴大包圍圈’，這是壹個令人擔憂的‘紅樓夢向何處去’的問題”。討論的大致情況就是這樣。雖然參與討論的專家學者不多，但影響很大。從表面上看，這只是壹個關於它的討論。事實上，討論中涉及的問題已經遠遠超出了對‘紅樓夢’概念的解釋。這裏需要指出的是，周先生之所以在那段時間反復提出《》的話題，很可能是與美籍華人教授的兩篇著名文章，即《現代紅學的發展與紅學革命——學術史分析》和《紅樓夢中的