最初，我認為電影是壹門藝術是理所當然的。但是現在我看到了壹個新的觀點。“電影本身不是藝術，但可以成為藝術，就像文字不是文學，但可以形成文學。”
非常混亂的壹句話。文字不是文學，文學作品是由文字構成的。那麽電影不是藝術，卻可以成為藝術是真的嗎？
這句話的比喻其實是偷換了概念。電影和文字在這裏沒有可比性。我們只能說，“相機記錄下的影像不是藝術，但可以形成藝術”。因為電影不僅僅是攝像機記錄的影像。影像必須經過壹系列人為的、有目的的加工(包括剪輯，包括畫面聲音的處理)才能成為電影。就像文字必須經過人為的、有目的的組合才能成為文學作品壹樣。
推翻這句話。還是單獨看電影本身吧。個人認為，電影本身絕對是壹門藝術。不是技術。我很好奇“電影不是藝術而是技術”這種想法是怎麽產生的？電影藝術確實需要以技術為基礎。就像文學作品沒有文字是不可能的壹樣。但這並不意味著寫的是小說而不是文學。其實說白了就是精神和物質的關系。精神需要依附於物質存在，但不能說精神不是精神而是物質。妳不能因為精神看不見摸不著就否定它的存在。技術的作用和文字壹樣，提供基本元素，然後人們可以人為地、有目的地加工這些基本元素，成為我們所說的藝術(或文學)作品。說得更極端壹點。書寫不是藝術，但當它被人為地以壹種奇怪的、扭曲的方式表達成壹種叫做“書法作品”的東西時，它就是壹種藝術。
好吧，我已經說服自己，至少到目前為止，電影是藝術或技術。電影是壹門藝術..
再來看那場爭論中的另壹個焦點:電影是壹門綜合藝術，它具有文學性、藝術性和音樂性。
在那場辯論中，焦點是這部電影是否具有文學性。壹方面，電影合成論荒謬，電影沒有文學性(藝術音樂性)。另壹方反對。
這三種人格並不是絕對獨立的。否定壹個就是否定全部，支持壹個就是支持全部。至少在我看來，電影是文藝的。有人說妳可以給我拍壹張妳“愛的手”的照片。電影具有文學性，並不意味著電影等同於文學。比如壹部電影的臺詞怎麽設置，或者整個故事怎麽講，是直接敘述、倒敘、插科打諢還是隨機敘述~ ~ ~這些顯然都是文學問題。當然，應用到電影本身要由視覺聽覺的最終效果來決定，不可能完全拋棄畫面的聲音，單純用文學創作的方法來實現。但絕不能否認它的文學性。
我再來說說繪畫。電影是壹個很特別的東西，用壹個二維的德國畫面來體現壹個三維的空間。所以有人說藝術是二維的東西，所以電影不藝術，不存在構圖問題。
藝術的確是平面藝術，但畫出來的往往不是二維的。人像，風景，風景都不錯。這些其實都是立體的東西。光影在繪畫中的運用，使畫出的作品更加立體。所以繪畫和電影只是顛倒了。電影把三維投影成二維，藝術用二維還原三維。最後的效果是壹樣的。所以，電影當然是有藝術性的。當然，要研究畫面的構圖。因為最終觀眾看到的是壹個二維的畫面。如何讓三維的東西投射到二維的時候更有美感，我想這應該也是電影最基本的壹課吧。就像塔科夫斯基電影畫面的極端對稱性，包括畫面的視覺焦點等等，這些概念都是繪畫範疇的問題。
至少我覺得目前為止我說服了自己。電影具有文學性、藝術性和音樂性。電影是壹門綜合藝術，電影是壹門集文學、音樂、藝術等多種特性於壹身的獨立藝術。